Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А05-1004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

          Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.

Следовательно, документы, полученные ответчиком от следственных органов и в ходе мероприятий налогового контроля иных налогоплательщиков, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, связанным с приобретением лесопродукции от ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес», являются подтверждёнными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами.

Из протокола допроса руководителя ООО «СеверЛес»                   Кривоносова А.Ю., полученного сотрудниками МРО № 3 УНП УВД 20.08.2008, следует, что фактической деятельности по закупу, продаже или лесопереработке данной организацией до начала августа 2007 года не осуществлялось, никаких бухгалтерских документов, счетов-фактур, платежных документов, договоров, за исключением бухгалтерского баланса за первый квартал 2007 года им не подписывалось. При этом Кривоносов А.Ю. также пояснил, что Мамошин С.В. (генеральный директор                                   ООО «АльфаЛесСевер») и Селякова Т.А. (бухгалтер ООО «АльфаЛесСевер») причастны к деятельности ООО «СеверЛес» и оформлению документов от имени данной организации (том 10, листы 76-78).

Показания Кривоносова А.Ю. о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от ООО «СеверЛес», им не подписывались, подтверждаются выводами эксперта, сделанными в заключениях от 10.09.2008 № 391 и от 11.09.2008 № 392 (том 5, листы 12-14, 31-34).

Кроме того, в экспертном заключении от 11.09.2008 № 392 зафиксировано, что подписи на данных документах выполнены             Марышевой М.А. (бухгалтер ООО «АльфаЛесСевер»).

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что первичные учётные документы, оформленные от имени руководителя ООО «СеверЛес»  Кривоносова А.Ю., подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения,  является обоснованным.

Из показаний Крылова Р.В., исполнявшего с сентября 2007 года функции генерального директора ООО «СеверЛес», следует, что, как руководитель, он не владел ситуацией финансово-хозяйственных отношений ООО «СеверЛес» с ООО «АльфаЛесСевер», только принимал на станции Сольвычегодск лесопродукцию, подписывал предъявленные Марышевой М.А. бухгалтерские и налоговые документы (протокол допроса № 12-05/46 от 16.07.2008).

       В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СеверЛес» и            ООО «СеверПромЛес» приобретало пиломатериалы у своих контрагентов  ООО «Леспоставка» и ООО «Вятторглес». Данные выводы сделаны проверяющими в том числе при анализе расходных операций по расчётным счетам поставщиков ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес» за проверяемый период (том 7, листы 9-66).

       При анализе операций, производимых по расчётным счетам                      ООО «Леспоставка» и ООО «Вятторглес», открытых в одном банке г. Котласа, налоговый орган выявил, что с данных счетов денежные средства снимались по чекам Тураевым О.М. и Корепиной (Марышевой) М.А. (том 8, листы 41-50,         55-58).

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, Марышева М.А. (до брака – Корепина М.А.) являлась работником                     ООО «АльфаЛесСевер», ООО «СеверЛес» и исполняла функции бухгалтеров данных организаций (том 17, листы 105-109).

В то же время из показаний Кривоносова А.Ю. и Крылова В.А. следует, что Крылов В.А. подписывал первичные документы от имени                            ООО «СеверЛес», не убедившись в реальности финансово-хозяйственных операций, при этом контакты с поставщиками второго уровня -                         ООО «Вятторглес» и ООО «Леспоставка» фактически отсутствовали.

Инспекция ссылается на то, что Тураев О.М. причастен к деятельности общества, поскольку участвовал в организации лесопоставок данной организации.  При этом налоговый орган считает, что фактическими поставщиками лесопродукции общества были физические и юридические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Данные доводы проверяющих подтверждаются материалами проверки.

Так, в частности, из протокола допроса индивидуального предпринимателя Тиунова А.И. от 14.08.2008 следует, что он осуществлял лесозаготовку, плательщиком НДС не являлся, в 2007 году поставлял лесопродукцию обществу, при этом непосредственно контактировал с Тураевым О.М. (том 14, листы 29-34). В материалах дела имеются накладные на отгрузку лесопродукции ООО «АльфаЛесСевер», оформленные от Тиунова (том 14, листы 75-118; том 15, листы 1-38).

Индивидуальный предприниматель Волков В.М. при допросе его сотрудниками МРО № 3 УНП УВД 08.09.2008 также пояснил, что с зимы           2007 года им осуществлялись поставки лесопродукции обществу, при этом все бухгалтерские вопросы решались Селяковой Т.А. (том 16, листы 49-51).

Между тем в отчётности ООО «АльфаЛесСевер» указанные предприниматели в качестве поставщиков не отражены (том 20, листы 68-81).

Из материалов проверок иных налогоплательщиков - Попова В.М., Дворецкого В.Л. и протоколов их допросов, материалов проверок общества с ограниченной ответственностью «Теллура», ООО «Удимский» и протоколов допросов должностных лиц указанных организаций также установлено, что они являлись фактическими поставщиками лесопродукции обществу.

Как следует из материалов проверки, полученных инспекцией в ходе мероприятий встречного контроля поставщиков общества, Тураев О.М. фактически осуществлял руководство ООО «СеверПромЛес»,                            ООО «Вятторглес», ООО «Леспоставка», подписывал как генеральный директор от имени данных организаций сопроводительные письма, договоры на открытие расчётных счетов в банках (том 8, листы 101-114; том 9, листы 5-20, 24-38; том 10, листы 81-84, 85-94). Также в материалах дела имеются приказы ООО «Вятторглес» от 07.02.2008 № 1-к и ООО «Леспоставка» от 24.10.2006          № 1-к, согласно которым Тураеву О.М. предоставлено право подписи финансовых и банковских документов от имени данных организаций (том 8, лист 80, 115).

Таким образом, из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что Тураев О.М. причастен к деятельности общества и его поставщиков, работники общества причастны к деятельности поставщиков ООО «АльфаЛесСевер».

Как следует из материалов проверки, руководителем                                   ООО «СеверПромЛес» являлся Тураев О.М. В первичных учётных документах (счетах-фактурах и товарных накладных), представленных в подтверждение отгрузок леспродукции от ООО «СеверПромЛес» в адрес общества, в строках, содержащих сведения о лицах, ответственных за оформление хозяйственных операций со стороны поставщика, в расшифровках подписей проставлено «Тураев О.М.»

Из заключения эксперта от 29.09.2008 № 476  (том 5, листы 23-27) следует, что подписи от имени Тураева О.М. в счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных ООО «СеверПромЛес» обществу, выполнены не Тураевым О.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Довод общества о том, что Тураев О.М. подтверждает факт подписания им счетов-фактур и товарных накладных, не может быть принят во внимание судом, как опровергающий выводы эксперта, поскольку  в данном случае Тураев О.М. является заинтересованным лицом, причастным к деятельности ООО «АльфаЛесСевер».

При таких обстоятельствах достоверность сведений, содержащихся в первичных учтенных документах, оформленных от имени                                   ООО «СеверПромЛес», не может считаться подтверждённой.

Сведений о наличии основных средств и имущества у ООО «СеверЛес», ООО «СеверПромЛес», ООО «Вятторглес», ООО «Леспоставка» в налоговых органах не имеется.

В отчётности ООО «СеверЛес», ООО «СеверПромЛес» в части расходов и вычетов отражены операции с ООО «Вятторглес» и ООО «Леспоставка». Однако в ходе встречного контроля ООО «Вятторглес» и ООО «Леспоставка» установлено, что обороты, отражённые в отчётности данных поставщиков, не сопоставимы с уровнем оборотов ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес».

Налоговым органом также установлено, что ООО «СеверЛес» и           ООО «СеверПромЛес» не являются производителями поставляемых лесоматериалов; производственных мощностей, оборудования,   транспортных   средств, складских помещений по данным бухгалтерской отчетности не имеют; кадровый состав указанных организаций является минимальным, отсутствуют должности, без которых деятельность юридических лиц, осуществляющих финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, не выявлено ликвидного имущества, в том числе основных средств, нематериальных активов, складских, офисных помещений и транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «СеверЛес», ООО «СеверПромЛес»,             ООО «Вятторглес», ООО «Леспоставка».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реальных хозяйственных операций между ООО «АльфаЛесСевер» и ООО «СеверЛесв» и ООО «СеверПромЛес» не осуществлялось, представленные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения.

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяют сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 №169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ инспекции в предоставлении ООО «АльфаЛесСевер» налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «СеверЛес» и                          ООО «СеверПромЛес» является правомерным.

Ссылка общества на то, что решения арбитражного суда, принятые по делам № А05-4632/2008 № А05-8223/2008 № А05-6179/2008                                № А05-8450/2008, имеют преюдициальное значение и неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.

Названные судебные акты проанализированы Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении данного дела, каких-либо обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения дела №А05-1004/2009, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

В то же время решением Арбитражного суда Архангельской области  от 26 мая 2009 года по делу №А05-2460/2009, вступившим в законную силу  (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года), установлено наличие налоговой схемы между обществом и его поставщиками ООО «СеверЛес», ООО «СеверПромЛес», направленной на незаконное получение налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названными судебными актами по делу №А05-2460/2009, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции  в части отказа в предоставлении расходов и вычетов, начисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением продукции от ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес», является обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

По результатам проверки налоговый орган доначислил обществу единый налог в связи