Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А05-1004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с отказом в принятии на расходы затрат в сумме 500 000 руб. по приобретению лесопродукции у поставщиков ООО «Лескомлектсервис» в сумме 300 000 руб. и ООО «Меркурий» в сумме 200 000 руб. Мотивируя свою позицию, инспекция указала на то, что документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами (том 4, листы 100-103).

Из материалов дела следует, что общество в 2006 году применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено проверкой, спорные расходы обществом учтены на основании счета-фактуры от 23.10.2006 № 5, выставленного поставщиком - ООО «Лескомплектсервис» (ИНН 3525023780, адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кедрова, д. 10.), и накладной на отгрузку пиловочника в количестве 461, 54 куб. м (том 13, листы 1-2) в сумме 300 000 руб., а также на основании счета-фактуры от 24.04.2006№ 56, выставленного поставщиком - ООО «Меркурий» (ИНН 4345129203), и товарной накладной от 24.04.2004           № 56 на отгрузку лесоматериалов (том 13, листы 5-6) в сумме 200 000 руб.

Налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав расходов данных затрат,  поскольку они не соответствуют  критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает отказ инспекции в принятии на расходы спорных сумм правомерным в связи со следующим.

  Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ закреплено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ; расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, подтвердить право на расходы и вычеты налогоплательщик должен путём представления первичных учётных документов, оформленных в соответствии с данным Законом.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что юридическое лицо - ООО «Лескомплектсервис» имеет по учетным данным налогоплательщика ИНН 2904014635 и адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, п. Шипицино, ул. Кожина, д. 59, ИНН, указанный в счете-фактуре от 23.10.2006 № 5, принадлежит другой организации.

Следовательно, данный документ содержит недостоверные сведения и не может быть принят в качестве первичного учётного документа, свидетельствующего о хозяйственной операции общества с                                 ООО «Лескопмлектсервис».

Имеющаяся в деле накладная (том 13, лист 2) также не является доказательством, подтверждающим факт поставки лесопродукции обществу от ООО «Лескомплектсервис», поскольку составлена с нарушением требований, закреплённых статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Так, в данной накладной отсутствуют дата её  составления и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. В накладной проставлены только подписи без их расшифровки. При отсутствии названных реквизитов сделать вывод о том, что лесопродукция отгружена обществу от                                      ООО «Лескомплектсервис» и получена ООО «АльфаЛесСевер» на основании данного документа и именно в проверяемом периоде, не представляется возможным.

В ходе проверки подтвердить наличие фактических отношений по поставке лесопродукции у общества с данным контрагентом также не представилось возможным.

Как установлено проверкой, директором  ООО «Лескомплектсервис» является Пуртова С.А., которая при допросе указала на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АльфаЛесСевер» и подписание ею первичных документов (том 13, листы 66-69).

Из заключения эксперта от 11.09.2008 № 395 также не установить, что подписи, проставленные на счёте-фактуре от 23.10.2006 № 5 и товарной накладной, выполнены Пуртовой С.А. (том 5, листы 39-40).

При таких обстоятельствах следует признать, что первичные учётные документы, представленные в подтверждение хозяйственной операции, содержат недостоверные сведения, затраты в сумме 300 000 руб. не соответствуют критериям, установленным статьёй 252 НК РФ, и не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога. Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога в связи с отказом в принятии на расходы 300 000 руб. не имеется.

В   ходе   проведения   контрольных   мероприятий   в   отношении               ООО «Меркурий», ИНН 4345129203, налоговым органом установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается, директором ООО «Меркурий» является Болдырева М.В.

В представленных первичных учётных документах по данному эпизоду в расшифровке подписей, выполненных от имени руководителя и бухгалтера ООО «Меркурий», указано «Болдырева М.В.» (том 13, листы 5-6).

При допросе сотрудниками МРО № 3 УНП УВД 08.08.2008 Болдырева М.В. пояснила, что ООО «Меркурий» зарегистрировано на её персональные данные за вознаграждение, какие-либо иные документы от имени данной организации ею не подписывались, к деятельности данного юридического лица она не имеет никакого отношения (том 12, листы 44-46).

Эксперт в заключении от 11.09.2008 № 396 также не установил, что подписи в счёте-фактуре от 24.04.2006 № 56 и товарной накладной выполнены Болдыревой М.В.

Кроме того, из представленной товарной накладной усматривается, что лесопродукция отгружена поставщиком и получена покупателем в один день. Между тем, учитывая удалённость поставщика (г. Киров) от покупателя                (п. Удимский, Котласский район) и объем перевозимого груза, сделать вывод о том, что лесопродукция фактически доставлена в один день не представляется возможным.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств по данному эпизоду следует, что документы, представленные в подтверждение произведённых расходов в сумме 200 000 руб., содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие фактических взаимоотношений по поставке лесопродукции ООО «Меркурий» обществу.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 26.12.2008                    № 12-05/100дсп в части доначисления единого налога за 2006 год в связи с необоснованным включением в состав расходов 200 000 руб. признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В ходе проверки инспекция посчитала необоснованным отнесение на расходы при исчислении единого налога за 2006 год 36 854 руб., в том числе 9000 руб. – затраты по оплате арендных платежей за использование помещения по счетам-фактурам, предъявленным обществу ООО «Удимское», и 27 854 руб. - затраты на приобретение ГСМ от указанного контрагента.

Данные выводы сделаны проверяющими на основании анализа книги учёта доходов и расходов налогоплательщика за 2006 год (том 13, листы 8-11).

Как указывает налоговый орган, в книге учёта доходов и расходов за указанный период обществом излишне отражены расходы по оплате арендных платежей со ссылкой на счета-фактуры, выставленные ООО «Удимское», и дважды учтены расходы по приобретению ГСМ.

Между тем данные выводы инспекции документально не подтверждены, первичные учётные документы, на которые ссылается ответчик, суду не представлены. В книге учёта доходов и расходов за 2006 год отражены расходы по приобретению ГСМ в общей сумме 67 283 руб. 09 коп. со ссылкой на акты списания. Однако какие записи сделаны повторно, ответчиком ни в акте проверки от 04.12.2008№ 12-05/153дсп, ни в оспариваемом решении не указано, соответствующих пояснений не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом пунктом 8 статьи 101 НК РФ закреплено, что в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку обстоятельства вменяемых обществу нарушений по данному эпизоду в оспариваемом ненормативном акте не приведены, правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности не доказана, решение инспекции от 26.12.2008 № 12-05/100дсп в части начисления единого налога в связи с отказом в принятии на расходы затрат в сумме 36 854 руб. подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом при исчислении единого налога неправомерно учтены затраты по оплате арендных платежей, коммунальных расходов и услуг связи поставщику -   ООО «Борджи-Трейд» в общей сумме 81 974 руб. 68 коп.

По мнению проверяющих, налогоплательщиком не подтверждено, что  спорные затраты связаны с деятельностью проверяемого.

Как следует из пояснений ответчика и материалов проверки, в подтверждение произведённых расходов по данному эпизоду в инспекцию представлены договор субаренды нежилого помещения № 03/Ош/А, заключённый обществом с ООО «Борджи-Трейд» (ИНН7724538438 КПП772401001, адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 12, корп. 1), счета на оплату услуг (том 13, листы 22-52). Факт оплаты затрат в спорной сумме налоговый орган не оспаривал.

Между тем инспекция полагает, что расходы учтены при налогообложении в  нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, так как структурного подразделения, филиала, обособленного подразделения в               г. Москве у ООО «АльфаЛесСевер» не зарегистрировано.

Статьёй 11 НК РФ предусмотрено, что  обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, отсутствие регистрации обособленного подразделения у общества в г. Москве само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов.

Из пояснений представителей заявителя и материалов дела следует, что фактически обществом арендовалось рабочее место, которое использовалось генеральным директором ООО «АльфаЛесСевер» Мамошиным С.В., постоянно проживающим в г. Москве.

Факт аренды помещения подтверждён документально, факт оплаты обществом арендодателю арендной платы, коммунальных услуг, услуг интернета подтверждены и не оспариваются инспекцией. Доводы заявителя о том, что арендуемое помещение используется обществом для организации рабочего места генерального директора общества Мамошина С.В., не опровергаются ответчиком.

Отсутствие приказов, командировочных удостоверений на имя директора Мамошина С. В. и проездных ж/д билетов не свидетельствует о том, что арендуемое помещение не использовалось Мамошиным С.В. в целях, на которые указывает общество.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ инспекции в предоставлении расходов по данному эпизоду и доначисление единого налога является необоснованным, решение налогового органа от 26.12.2008                        № 12-05/100дсп в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с отнесением на расходы сумм амортизации по автомобилю Урал-375, инспекция отказала в принятии на расходы по налогу на прибыль 56 148 руб. 20 коп. (том 4, лист 39) и доначислила налог на имущество за 2007 год (том 4, листы 99-100; том 2, листы 19-20).

Мотивируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что амортизационная группа, к которой отнесено данное транспортное средство, налогоплательщиком определена неправильно.

Как следует из материалов дела, автомобиль Урал отнесён обществом к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования                    60 месяцев. По мнению инспекции, данное основное средство подлежит отнесению к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев.

Вывод проверяющих о том, что спорная единица техники относится к пятой амортизационной группе, основан на положениях, закреплённых Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация), и является правомерным.

Между тем довод налогового органа, приведённый при рассмотрении дела в суде, о том, что срок полезного использования данного автомобиля, определённый заявителем, документально не подтверждён, является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, на основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации.

Спорный автомобиль (код ОКОФ 15 3410195 - Автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 т) входит в состав пятой амортизационной