Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А66-7698/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года                     г. Вологда                      Дело № А66-7698/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» Гребневой К.И. по доверенности от 01.09.2009, Столярова М.Ю. по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2009 года по делу         № А66-7698/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» (далее – ООО Фирма «Полина») о взыскании 6 910 539 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 01.12.1998 по 14.08.2008 муниципального здания площадью 203,2 кв.м по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12 а.

Определением суда от 26 ноября 2008 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 772 966 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения, начисленного  за период с 01.12.1998 по 04.06.2008. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

До принятия судом решения по делу представителем Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области уточнено наименование третьего лица – Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма «Полина» в пользу Департамента взысканы 1 910 831 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 21 054 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Департаменту из федерального бюджета возвращены 2687 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ООО Фирма  «Полина» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В  жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не оценил доказательства, что ответчику во владение передавалось здание площадью 362,1 кв.м, а не здание площадью 203,2 кв.м, плата за которое взыскана по иску;

- решениями Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 1997 года № 2106 и от 04 августа 1998 года № 1644 установлено, что именно Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области вправе заключать охранно-арендный договор, а не Департамент;

- Департамент  своим распоряжением от 08.09.1992 № 172 передал здание площадью 362,1 кв.м на баланс Госинспекции по охране и использованию  памятников истории и культуры с правом заключения охранно-арендных договоров;

- положения законодательства об охране историко-культурного  наследия, действовавшего в 1998 году, предоставляли Комитетам по охране историко-культурного наследия право заключать охранно-арендные договоры на объекты, которые находятся у них на балансе;

- Департаменту с 1999 года известно о существовании охранно-арендного договора, так как на основании его заключен договор аренды земельного участка под зданием – памятником на тот же срок, что и охранно-арендный договор;

- ответчик не использовал переданное здание, так как оно не пригодно для использования;

- не доказан факт возможности сдачи спорного имущества в аренду по указанной в расчете иска ставке.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Департамент, третьи лица представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО Фирма «Полина», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на здание площадью 203,2 кв.м с  инвентарным номером 012203, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-а, зарегистрировано 09.10.2008 право собственности муниципального образования «Город Тверь», что подтверждается свидетельством серии 69-АБ № 271953 (т. 1, л. 71).

На момент регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект между Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (госорган) и ООО Фирма «Полина» (арендатор) существовал охранно-арендный договор от 01.12.1998 № 31-12а на пользование недвижимым памятником истории и культуры – Дворовый флигель городской усадьбы ХVIII века общей площадью 362,1 кв.м (включая площадь пристройки – гаража), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-а. Данный договор согласован с Комитетом по управлению имуществом Тверской области.

Ссылаясь на то, что Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области не имел полномочий распоряжаться муниципальным имуществом и в силу этого охранно-арендный договор  является ничтожным, ответчик пользуется зданием без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.12.1998 по 04.06.2008.

Удовлетворяя исковые требования частично за период с 29.09.2005 по 04.06.2008 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требования Департамента обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

На момент заключения охранно-арендного договора действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон). Статья 18 Закона предусматривала, что  отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения – Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Исключение памятников истории и культуры из числа памятников республиканского и местного значения допускается только по решению Совета Министров РСФСР.

Согласно статье 27 Закона в порядке, определяемом Советом Министров СССР, устанавливаются правила охраны, использования и реставрации памятников истории и культуры.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865  утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно статье 58 которого недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Действующий на день предъявления иска по настоящему делу Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» в пункте 1 статьи 63 устанавливает, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Во исполнение распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 08.09.1992 № 172 здание по ул. Новоторжская, д. 12-а передано от Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления Центрального района города Твери на баланс Госинспекции по охране и использованию памятников (правопредшественник Комитета). Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для отнесения спорного здания в 1992 году к памятникам истории и культуры какого-либо значения (общесоюзного, регионального или местного).

Позднее постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.11.1997 № 647 зданию присвоен статус памятника архитектуры местного значения и с баланса Комитета передан на баланс Департамента по акту от 17.06.2005 № 6 (т. 2, л. 137).

Комитетом в 2007 году на основании результатов экспертизы первичной учетной документации установлено, что объект по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-а, не является флигелем городской усадьбы XVIII века, а фактически памятником архитектуры является одноэтажное здание, примыкающее к восточному фасаду здания по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 10. В связи с  указанным обстоятельством на основании приказа Комитета от 25.10.2007 № 148 научно-учетная карточка на здание по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, 12-а, из архива изъята, и данное здание утратило статус памятника архитектуры (т. 1, л. 103 – 104).

Апелляционный суд считает, что поскольку на день заключения 01.12.1998 охранно-арендного договора здание не являлось памятником архитектуры общесоюзного или регионального значения, то Госинспекция не являлась в смысле статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уполномоченным лицом на сдачу в аренду муниципального имущества.

Решения  Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 1997 года и от 04 августа 1998 года, признавшие Комитет надлежащим арендодателем в отношениях с закрытым  акционерным  обществом «Центргео», не являются в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными актами. В настоящем деле участвует иной круг лиц, а также вышеуказанные судебные акты приняты до момента утраты спорным зданием статуса памятника истории и культуры.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, договор от 01.12.1998 № 31-12а, подписанный Комитетом и ООО Фирма «Полина», по существу не является охранно-арендным договором в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, одним из обязательных признаков договора аренды является наличие у арендатора возможности  пользоваться полученным имуществом.

Пользование – употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением.

Как следует из раздела I договора от 01.12.1998 Комитет сдал, а ООО Фирма «Полина» приняло здание общей площадью 362,1 кв.м под проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под торговые цели в период с 01.12.1998 по 31.12.2013. Из технических паспортов и пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции видно, что указанная по охранно-арендному договору площадь 362,1 кв.м помимо основного здания включала площадь пристроенного гаража, который был в дальнейшем снесен.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как предметом договора между Комитетом и ООО Фирма «Полина» является не использование здания с целью, имеющей потребительскую ценность для ответчика, а проведение ремонтно-реставрационных работ, то данный договор следует расценивать как договор подряда.

Департамент в порядке статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком муниципального имущества, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, должен доказать использование ответчиком именно под офис здания площадью 203,2 кв.м по адресу: г. Тверь,  ул. Новоторжская, д. 12-а, в период с 01.12.2005 до 04.06.2008.

Однако таких доказательств, в том числе акта передачи объекта для использования его под офис, ежегодных актов обследования с указанием  технического состояния, позволяющего использовать здание под офис, в материалы дела истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение охранно-арендного договора ООО Фирма «Полина» получило 27.07.2000 градостроительное задание в Управлении архитектуры и градостроительства г. Твери на разработку проекта административного здания с магазином и кафе. Согласно актам формы № 2 в период с сентября 2001 года по август 2002 года  государственное унитарное предприятие «Реставрация» частично выполнило по заданию ООО Фирма «Полина» реставрационные работы, однако здание в эксплуатацию не принято.

Инспекцией государственного строительного надзора 30.11.2004 ООО Фирма «Полина» выдано разрешение № Ц-104/03 на выполнение строительно-монтажных работ на реконструкцию здания по ул. Новоторжская, д. 12-а, при этом в состав объекта входит пристройка трехэтажного