Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А05-8466/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                     г. Вологда                          Дело № А05-8466/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителя общества Третьякова О.С. по доверенности от 01.08.2007 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2009 года по делу № А05-8466/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северодвинский хлебокомбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.04.2009        № 21-05/06026 и требования от 10.06.2009 № 9423 в части начисления                     40 852 руб. налога на прибыль, 4881 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, 10 050 руб. транспортного налога, 1914 руб. пеней по транспортному налогу, 2010 руб. штрафа за неуплату транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2009 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемые решение от 17.04.2009 № 21-05/06026 и требование налогового органа от 10.06.2009 № 9423 признаны недействительными в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам завышения коммерческих расходов за 2006 год на 70 000 руб., завышения внереализационных расходов за 2006 год на 73 097 руб. 84 коп., а также начисления транспортного налога 10 050 руб., 1914 руб. пеней по нему и             2010 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась в части требований, удовлетворенных судом, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа         2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что световые вывески, установленные над входами в магазины общества, являются амортизируемым имуществом организации; при реализации металлолома, полученного при ликвидации основных средств, общество должно было уменьшить выручку от их реализации на сумму, определенную в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –        НК РФ), то есть на сумму уплаченного налога; затраты на аренду оборудованного рабочего места должны быть отнесены в состав внереализационных расходов 2005 года, поскольку период возникновения таких расходов, понесенных налогоплательщиком, исходя из представленных документов известен. Также полагает, что поскольку общество является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Северодвинский хлебокомбинат» (далее – МУП «Северодвинский хлебокомбинат», предприятие), принявшим на основании передаточного акта от 26.06.2003 все права и обязанности, обязательства и имущество реорганизуемого предприятия, то оно обязано исчислять и уплачивать транспортный налог в отношении спорного автомобиля.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 налогового законодательства.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт от 13.03.2009              № 21-05/02 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 17.04.2009 № 21-05/06026, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ, ему доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, пени за нарушение срока уплаты налогов.

Не согласившись с названным решением инспекции, заявитель обжалован его в вышестоящем налоговом органе – Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 05.06.2009 № 07-10/1/08164 которого решение инспекции от 17.04.2009 № 21-05/06026 оставлено без изменения.

На основании данного решения ответчика в адрес заявителя выставлено требование от 10.06.2009 № 9423 об уплате в срок до 29.06.2009 начисленных налогов, пеней и штрафов.

Указанные решение от 17.04.2009 № 21-05/06026 и требование ответчика от 10.06.2009 № 9423 оспорены обществом в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований.

По эпизоду завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год на сумму затрат в размере 70 000 руб. по изготовлению двух световых вывесок «Булочная», размещенных над входом в магазины общества, инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о том, что данные вывески являются амортизируемым имуществом, поскольку служат в течение длительного времени для ведения розничной торговли продукцией собственного производства, то есть получения дохода в будущем, в связи с чем расходы по приобретению такого имущества не должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы на изготовление и установку данных вывесок следует относить в расходам на рекламу, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Апелляционная коллегия данную позицию суда считает правильной с учетом следующего.

В силу статьи  247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

В силу пункта 4 указанной нормы Кодекса расходы на наружную рекламу (включая изготовление рекламного щита и плату за его размещение), являются расходами на рекламу, которые учитываются в составе прочих расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Кроме того, пунктом 4 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов представлены договор от 07.08.2006 на оказание             ООО «Атриум» художественно-полиграфических услуг, акт сдачи выполненных работ по договору от 25.12.2006,  счет от 12.10.2006 № 4.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что изготовленные и установленные над входом в магазины вывески с указанием «Булочная» относятся к наружной рекламе, поскольку содержат информацию о реализуемой продукции, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования (хлебобулочных и кондитерских изделий), формирование и поддержание интереса к нему.

С учетом таких обстоятельств дела, а также пункта 4 статьи 252 НК РФ  заявитель правомерно признал в качестве прочих расходы на изготовление и установку световых вывесок. У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих пеней.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 03-03-06/2/213, в котором разъяснено, что реклама может быть и не отнесена к амортизируемому имуществу; в таком случае расходы на изготовление и монтаж рекламы должны быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемого решения инспекции и вынесенного на его основании требования по данному эпизоду является правильным.

В ходе выездной проверки налоговым органом также установлено, что заявителем в 2006 году получен доход от реализации металлолома после демонтажа выводимых из эксплуатации основанных средств в сумме                  25 260 руб. 32 коп. (без НДС). Однако, по мнению ответчика, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль общество включило в состав внереализационных расходов стоимость металлолома не в размере суммы налога, исчисленного с дохода (6062 руб. 48 коп.), а стоимость металлолома, равную сумме дохода, – 25 260 руб. 32 коп, что привело к завышению внереализационных расходов на 19 197 руб. 84 коп.

По данному эпизоду суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик при демонтаже основных средств вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения этого имущества, сформировавшуюся при частичной ликвидации указанного имущества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 указанного Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, в том числе при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) – на цену приобретения (создания) этого имущества.

В данном случае ценой приобретения металлолома является его розничная цена, сформировавшаяся при демонтаже (частичной ликвидации имущества).

На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом названных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль при реализации металлолома, полученного в результате демонтажа основанных средств, правомерно учло расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.

Вывод суда подтвержден письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2006 № 03-03-04/1/610, в котором разъяснено, что налогоплательщик при реализации металлолома, полученного при частичной ликвидации амортизируемого имущества, вправе учесть доход от реализации такого имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при частичной ликвидации указанного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что при реализации металлолома, полученного при ликвидации основных средств, общество должно было уменьшить выручку от их реализации на сумму, определенную в соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ, то есть на сумму уплаченного налога, апелляционная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положениям статьи 268 данного Кодекса.

В ходе выездной проверки также установлено, что обществом подана налоговая декларация за 2006 год, при этом заявителем завышены внереализационные расходы на затраты за аренду рабочего места в сумме            53 900 руб., дата осуществления которых относится к другому налоговому периоду – 2005 году. По мнению налогового органа, данные расходы должны участвовать в формировании налоговой базы за 2005 год ввиду того, что период образования расходов (аренды рабочего места) известен. Считает, что обществом неправомерно завышены внереализационные расходы за