Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А05-8466/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2006 год, что привело к занижению налога на прибыль.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов             2006 года затраты по арендной плате как убытки прошлых лет. При этом суд ссылался на то, что при обнаружении в текущем (отчетном) налоговом периоде ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Кроме того, по мнению суда, невключение в налоговую базу 2005 года расходов по арендной плате не привело к занижению налогооблагаемой базы 2006 года и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

С такой позицией суда апелляционная коллегия не согласна, считает ее ошибочной, вызванной неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из статьи 272 НК РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой расчетов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Следовательно, по общему правилу, закрепленному в статье 272 Кодекса, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

 При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ применяются только в том случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях затраты, относящиеся к прошлым налоговым периодам, отражаются в налоговом учете с соблюдением требований статей 54, 272 указанного Кодекса.

В данном случае в материалах дела имеются акт от 31.12.2005 № 656 и счет от 01.06.2005 № 656 ЗАО «Парус» по оплате услуг по договору аренды, из которых следует, что затраты по арендной плате произведены заявителем по договору аренды оборудованного рабочего места от 27.09.2004 № 2601 в 2005 году.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты по арендной плате не могут быть учтены в составе внереализационных расходов 2006 года, поскольку в данном случае известен период, к которому относится расход, в связи с чем указанные расходы должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции и выставленное на его основании требование по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2006 год на 53 900 руб. являются правомерными. Общество обоснованно привлечено к ответственности, ему правомерно доначислен налог на прибыль и соответствующие пени по налогу. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда на положения статьи 54 НК РФ является ошибочной, так как данная норма является общей по отношению к нормам главы 25 Кодекса. Следовательно, не будет являться ошибкой (искажением) при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль текущего периода наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих расходы прошлых лет. Такие расходы учитываются в прошлом налоговом периоде.

Кроме того, инспекцией в рамках данной выездной проверки правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль 2005 года не проверялась.

Эпизод доначисления обществу налога на прибыль и непринятия  налогового вычета по НДС в сентябре 2007 года в сумме 4881 руб. 36 коп. инспекцией в апелляционном порядке не обжалован, обществом требование о пересмотре данного эпизода не заявлено.

В отношении эпизода неуплаты транспортного налога за 2006 год в сумме 4050 руб. и за 2007 год в сумме 6000 руб., пеней по налогу в размере 1914 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2010 руб. за автомобиль марки ЗИЛ 131, государственный номерной знак А 650 АР 29, с двигателем мощностью 150 лошадиных сил, ответчик в оспариваемом решении указал, что данный автомобиль принадлежит заявителю и состоит на учете в Отделе ГИБДД ГУ УВД по г. Северодвинску, в связи с чем он является объектом обложения транспортным налогом.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 359 НК РФ следует, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статей 361 данного Кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Областным законом Архангельской области от 01.10.02 № 112-16-ОЗ установлены ставки транспортного налога.

Из анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что плательщиками транспортного налога являются лица, за которыми транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

В данном случае из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства, выданных на автомобиль марки ЗИЛ 131, государственный номерной знак А 650 АР 29, а также данных Отдела ГИБДД ГУ УВД по г. Северодвинску (выборка по запросу 23.12.2008) следует, что владельцем указанной автомашины являлось МУП «Северодвинский хлебокомбинат», правопреемником которого с 14.07.2003 является заявитель.

В передаточном акте МУП «Северодвинский хлебокомбинат» данный автомобиль не поименован как объект, подлежащий передаче правопреемнику.

Согласно акту от 20.12.1999 автомашина списана с учета в связи с износом, то есть до реорганизации предприятия.

Следовательно, на баланс правопреемника спорный автомобиль не передавался, в связи с этим заявитель не может являться плательщиком транспортного налога в отношении названного транспортного средства.

Инспекцией не доказан факт наличия спорного автомобиля у заявителя, постановки его обществом на учет в регистрирующем органе.

С учетом таких обстоятельств подлежит отклонению довод инспекции о том, что общество, являясь правопреемником МУП «Северодвинский хлебокомбинат», обязано исчислять и уплачивать транспортный налог в отношении спорного автомобиля.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является правомерным, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, доначисления ему транспортного налога и начисления пеней по налогу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод в отношении признания недействительными решения инспекции от 17.04.2009 № 21-05/06026 и вынесенного на его основании требования от 10.06.2009            № 9423 в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам завышения коммерческих расходов за 2006 год на 70 000 руб., завышения внереализационных расходов за 2006 год на                 19 197 руб. 84 коп., начисления транспортного налога в сумме 10 050 руб., 1914 руб. пеней и 2010 руб. штрафа.

Между тем решение суда в части эпизода завышения внереализационных расходов за 2006 год на 53 900 руб. вынесено неправомерно, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа           2009 года по делу № А05-8466/2009 отменить в части признания недействительными (не соответствующими нормам налогового законодательства) решения от  17.04.2009 № 21-05/06026 и требования от 10.06.2009 № 9423, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, в части начисления открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2006 год на 53 900 руб.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2009 года по делу № А05-8466/2009 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова