Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А44-2677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления данных счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В оспариваемом решении инспекции отражено и подтверждается материалами дела, что предприятие приобрело у ООО «ФинТрейд»,                 ООО «Рикон», ООО «Стройпромресурс», ООО «Вудлэнд» нефтепродукты (битум). Указанный товар предприятие оплатило в полном объеме, перечислив денежные средства на счета поставщиков, и приняло на учет.

Налоговый орган не отрицает факта принятия к учету приобретенного товара и его оплаты, в том числе и НДС.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками – ООО «ФинТрейд», ООО «Рикон», ООО «Стройпромресурс» и ООО «Вудлэнд», содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа предприятию в применении налоговых вычетов и отнесения расходов в состав затрат по приобретению нефтепродуктов у              ООО «ФинТрейд», ООО «Рикон», ООО «Стройпромресурс» и ООО «Вудлэнд» послужил вывод инспекции о том, что предъявленные предприятием счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В обоснование довода о подписании счетов-фактур ООО «ФинТрейд», ООО «Рикон», ООО «Стройпромресурс» и ООО «Вудлэнд» за руководителей и главных бухгалтеров неуполномоченными лицами инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения Захаровой (Валитовой) С.Р. и Ладика Д.А., согласно которым данные лица отрицают какое-либо отношение к ООО «ФинТрейд» и ООО «Рикон», а также на результаты почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО «ФинТрейд» Валитовой С.Р., руководителя (главного бухгалтера) ООО «Рикон» Ладика Д.А., руководителя (главного бухгалтера) ООО «Стройпромресурс» Родина В.А. и руководителя (главного бухгалтера) ООО «Вудлэнд» Абакумова А.Г. на договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах и товарных накладных.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) поставщиков неуполномоченными лицами объяснения физических лиц, числившихся в качестве директоров и бухгалтеров ООО «ФинТрейд» и             ООО «Рикон» (т. 3,  л. 56-57, т. 4, л. 118-119), как не соответствующих по форме, содержанию и порядку получения требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Объяснения Захаровой (Валитовой) С.Р. от 10.03.2009 поступили в налоговый орган из 4 МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области. Объяснения Ладика Д.А. от 22.01.2009 представлены 3 отделом ОРЧ № 4 УНП ГУВД по Московской области. Объяснения получены сотрудниками названных отделов (Тимошенко Т.А., Кузнецов С.А.) в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае – в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки предприятия не соблюден.

Налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний, их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Из представленных ответчику объяснений физических лиц видно, что требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, не выполнено.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае – его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), по правилам, установленным главой 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее – ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004                   № 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 № 5588, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае, если сотрудники ОВД привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Материалами дела не подтверждается, что сотрудники органов внутренних дел, получившие объяснения (Тимошенко Т.А., Кузнецов С.А.), к проведению выездной налоговой проверки по настоящему делу не привлекались.

Ссылка на получение инспекцией документов и сведений по официальным запросам является недостаточным условием для вывода о допустимости полученных доказательств.

Из имеющихся в деле заключений Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого и ООО «Центр Экспертизы» усматривается, что подписи от имени Валитовой С.Р., Ладика Д.А., Родина В.А. и Абакумова А.Г. выполнены другими лицами (заключения экспертов от 22.04.2009 № 01-Э/09 и от 20.02.2009 № 10-П) (т. 1, л. 109-135, т. 3, л. 35-46).

Из материалов дела видно, что заключение от 22.04.2009 № 01-Э/09 было получено в результате осуществленной Учебно-научным экспертно-криминалистическим центром Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого почерковедческой экспертизы, в ходе которой исследовались в качестве образцов подписей почерков Захаровой (Валитовой) С.Р. и Ладика Д.А. образцы подписей, полученные при опросе свидетелей 10.03.2009 и 22.01.2009.

При проведении экспертизы исследовались документы, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу, соответственно, в силу статьи 68 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенное Учебно-научным экспертно-криминалистическим центром Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, признано судом по настоящему делу недопустимым доказательством подписания счетов-фактур ООО «ФинТрейд» и ООО «Рикон» неуполномоченными лицами.

По мнению апелляционной инстанции, суд при оценке заключений экспертов от 22.04.2009 № 01-Э/09 и от 20.02.2009 № 10-П правильно указал на отсутствие в них записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. В то же время в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001            № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2000 № 190-О, законодатель, учитывая природу и особенности административных правоотношений, вправе наделять административной юрисдикцией органы исполнительной власти, обеспечивая при этом налогоплательщику право на судебную защиту прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, в спорных заключениях экспертов Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого и ООО «Центр Экспертизы» должно быть отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выполнено не было.

Суд отклонил ходатайство налогового органа о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 10, л. 3-4), исходя из следующего: уважительных обстоятельств, препятствовавших налоговому органу добыть надлежащие доказательства в рамках его дискретных полномочий и осуществить те действия, о совершении которых судом ходатайствовала инспекция, не представлено. Такие уважительные причины, которые лишили налоговый орган возможности добыть названные доказательства (проведение экспертиз) вне рамок судебного процесса, инспекция не привела в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией заявлено тождественное устное ходатайство.

Апелляционной инстанцией также не установлено наличие оснований для проведения экспертизы. Проведение экспертизы инициировано инспекцией в связи с предоставлением заявителем в качестве дополнительного доказательства реальности хозяйственных операций в суд первой инстанции письма ООО «Вудлэнд» от 08.07.2009 № 02/07 и связано с сомнениями налогового органа относительно его подлинности. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации данного письма и об исключении его из числа доказательств от налогового органа при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не поступало.

Кроме того, реальность хозяйственной операции заявителя с                     ООО «Вудлэнд» подтверждается также и иными имеющимися в деле доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (т. 3, л. 1-6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала, что представленные предприятием документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «ФинТрейд», ООО «Рикон», ООО «Стройпромресурс» и ООО «Вудлэнд», содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О и от 17.06.2008 № 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Представленные заявителем документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, договоры уступки права требования – в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС и включения затрат в состав расходов. У предприятия не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО «ФинТрейд», ООО «Рикон»,                ООО «Стройпромресурс» и ООО «Вудлэнд». Указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, денежные средства в оплату поставленного товара перечислялись на расчетные счета в банках, указанных ООО «ФинТрейд», ООО «Рикон», ООО «Стройпромресурс» и ООО «Вудлэнд». Предъявленные предприятию документы и подписи на них от имени     Валитовой С.Р., Ладика Д.А., Родина В.А. и Абакумова А.Г. были заверены и подтверждены печатью указанных организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу