Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А66-9765/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношение ООО «Медиа Трэвел» установлено, что данное общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве с 31.08.2004, зарегистрировано по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 6, строение 7, учредителем является Попов Станислав Павлович, а также в проверяемые периоды – генеральным директором, численность сотрудников –  1 человек.

Все первичные документы от имени ООО «Медиа Трэвел» подписаны Поповым С.П.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (абзац второй пункта 1 статьи            82 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

По настоящему делу инспекция в строгом соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ провела допрос Попова С.П. (протокол от 15.07.2008 № 44/1), который по факту регистрации ООО «Медиа Трэвел» показал, что за однократное денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации этой фирмы, фактически учредителем, руководителем или работником ООО «Медиа Трэвел» не являлся, бухгалтерские документы, налоговые регистры, первичные документы, отчетность, приказы от имени этого лица не подписывал, доверенности не выдавал, о перечислении денежных средств с расчетного счета общества ему ничего не известно.

Более того, суд первой инстанции допросил указанное лицо в качестве свидетеля (протокол от 16.04.2009), в этих объяснениях Попов С.П. подтвердил, что фактически учредителем, руководителем или работником     ООО «Медиа Трэвел» не являлся, документы, касающиеся деятельности общества, не подписывал.

По мнению ЗАО «Осташковский кожевенный завод», к показаниям Попова С.П. необходимо относиться критически, так как он не является беспристрастным и незаинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации, объяснения содержат противоречия и несоответствия действительности.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание данные доводы ввиду отсутствия доказательств того, что названный гражданин заинтересован в сокрытии сведений об операциях с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в целях уклонения от налогообложения и ответственности.

Тот факт, что в материалах дела имеются банковские карточки с образцами подписи Попова С.П. в качестве генерального директора, заверенные нотариусом города Москвы, а в показаниях он отрицал наличие своей подписи в этих и других документах, посещение нотариуса, не свидетельствует о каких-либо противоречиях. Указанные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Также в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, инспекцией произведены осмотры помещений (протоколы от 25.04.2008 № 1, 2), расположенных по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 6, строение 7 (юридический адрес ООО «Медиа Трэвел»); город Москва, улица Житная, дом 14, строение 1 (адрес, указанный в счетах-фактурах). В ходе осмотров установлено, что названный контрагент никогда не располагался по указанным адресам.

Таким образом, инспекцией подтверждено, что ООО «Медиа Трэвел» не имело возможности реального осуществления операций по поставке кожевенной продукции и прочих материалов ввиду отсутствия управленческого персонала, имущества по месту регистрации общества, основных средств, производственных, административных и складских площадей, транспортных средств.

Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В силу пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

В частности, за полученный товар (материалы) ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (со своих счетов в ОАО «Тверьуниверсалбанк», Мещанском ОСБ № 7811, ЗАО «Росэксимбанк», ОАО «Банк Москвы») перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Медиа Трэвел» (КБ «Московский капитал»), далее денежные средства поступали на счета             ООО «Светоч» (АКИБ «Образование»), ООО «Униторг» (АКИБ «Образование»), далее - на счета ООО «ФК «Русь» и ООО «ИК «Княжич» (АКИБ «Образование»), далее - на счета ООО «Мегалюкс» и ООО «РОСТОРГ» (АКИБ «Образование»), далее - на счета ООО «Пром Эксперт» (ОАО КБ «МАСТ-Банк») и ООО «ЛИГА ХХI» (КБ «Московский капитал»), далее - на счета ООО «Торговый дом «Интеркожа» (ЗАО АКБ «Новинкомбанк», Мещанкий ОСБ № 7811), от которого возвращались на счета                           ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

Следовательно, имело место создание искусственной схемы движения денежных средств, групповая согласованность на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ООО «Медиа Трэвел» прошло процедуру добровольной ликвидации без банкротства, свидетельствует о том, что фактических операций с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» не установлено, обязательств по уплате налога у контрагента не возникло.

По мнению общества, по настоящему делу грубо нарушены принципы определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Продукция, приобретенная у ООО «Медиа Трэвел», является основной товарной продукцией налогоплательщика, без нее невозможно получение выручки от продажи товара, изготовленного после переработки или от перепродажи. Исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с выручки, а не с разницы между выручкой и затратами, противоречит нормам, установленным главой 25 НК РФ.

В свою очередь в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ только оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы могут подтверждать затраты налогоплательщика, включаемые в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При отсутствии в материалах дела первичных документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что общество, вправе применить налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар ООО «Медиа Трэвел», на расходы при исчислении налога на прибыль.

Сам по себе факт возмездного приобретения товаров не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку он не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственных операций с этим поставщиком.

Также по утверждению общества, инспекцией произведено снятие с затрат без проверки, были ли они включены в строку 020 налоговой декларации, а также приложение № 2 к ней.

Арифметическая правильность доначисления налога на прибыль проверялась в суде первой инстанции, сторонами составлены и подписаны соответствующие акты сверки (том 23), доказательств, опровергающих  данные, зафиксированные в этих актах, обществом не представлено.

Вместе с тем в апелляционной жалобе общество указывает на неправильный расчет НДС, пеней и штрафа, предложенных к уплате в резолютивной части оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи            172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей       166 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (недоимкой). Признание неправомерным применения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму.

Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составила 5 886 702 рубля, налоговые вычеты предъявлены в сумме 6 443 194 рублей, итого к возмещению из бюджета – 556 492 рубля. В ходе проверки установлено, что неправомерно заявлен к вычету налог в сумме 1 553 644 рублей.

Следовательно, по результатам проверки правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 4 889 550 рублей (6443194-1553644), налог, подлежащий уплате в бюджет, составил – 997 152 рубля (5886702-4889550), а не 1 553 644 рубля, как указала инспекция в оспариваемом решении, дополнительно предложив уплатить в бюджет налоговый вычет в сумме 556 492 рублей.

По данным налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составила 14 785 651 рубль, налоговые вычеты предъявлены в сумме 16 910 865 рублей, итого к возмещению из бюджета – 2 125 214 рублей. В ходе проверки установлено, что неправомерно заявлен к вычету налог в сумме 14 567 797 рублей.

Следовательно, по результатам проверки правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 2 343 068 рублей (16910865-14567797), налог, подлежащий уплате в бюджет, составил – 12 442 583 рубля (14785651-2343068), а не           14 567 797 рублей, как указала инспекция в оспариваемом решении, дополнительно предложив уплатить в бюджет налоговый вычет в сумме  2 125 214 рублей.

В налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, налог от реализации товаров (работ, услуг) указан в сумме 11 449 630 рублей, налоговые вычеты предъявлены в сумме 15 530 251 рубля, итого к возмещению из бюджета – 4 080 621 рубль. В ходе проверки установлено, что неправомерно заявлен к вычету налог в сумме  5 644 068 рублей.

Следовательно, по результатам проверки правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 9 886 183 рублей (15530251-5644068), налог, подлежащий уплате в бюджет, составил – 1 563 447 рублей (11449630-9886183), а не                         5 644 068 рублей, как указала инспекция в оспариваемом решении, дополнительно предложив уплатить в бюджет налоговый вычет в сумме     4 080 621 рубль.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за март 2006 года, сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составила 23 912 289 рублей, налоговые вычеты предъявлены в сумме 63 325 245 рублей, итого к возмещению из бюджета – 39 412 956 рублей. В ходе проверки установлено, что неправомерно заявлен к вычету налог в сумме 20 593 769 рублей.

Следовательно, по результатам проверки правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 42 731 476 рублей (63325245-20593769), налог, подлежащий возмещению из бюджета, составил – 18 819 187 рублей (23912289-42731476), а инспекция в оспариваемом решении предложила уплатить в бюджет налоговый вычет в сумме 20 593 769 рублей.

По данным налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составила 42 054 679 рублей, налоговые вычеты предъявлены в сумме 107 701 978 рублей, итого к возмещению из бюджета – 65 647 299 рублей. В ходе проверки установлено, что неправомерно заявлен к вычету налог в сумме 13 352 650 рублей.

Следовательно, по результатам проверки правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 94 349 328 рублей (107701978-13352650), налог, подлежащий возмещению из бюджета, составил – 52 294 649 рублей (42054679-94349328), а инспекция в оспариваемом решении предложила уплатить в бюджет налоговый вычет в сумме 13 352 650 рублей.

В налоговой декларации по НДС за август 2006 года, налог от реализации товаров (работ, услуг) указан в сумме 14 461 718 рублей, налоговые вычеты предъявлены в сумме 35 304 603 рублей, итого к возмещению из бюджета – 20 809 566 рублей (20842885-33319). В ходе проверки установлено, что неправомерно заявлен к вычету налог в сумме  5696 рублей.

Следовательно, по результатам проверки правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 35 298 907 рублей (35304603-5696), налог, подлежащий возмещению из бюджета, составил – 20 803 870 рублей (14461718-35298907+ 33319), а инспекция в оспариваемом решении предложила уплатить в бюджет налоговый вычет в сумме 5696 рублей.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составила                    32 798 188 рублей, налоговые вычеты предъявлены в сумме 33 834 317 рублей, итого к возмещению из бюджета – 1 036 129 рублей. В ходе проверки установлено, что неправомерно предъявлен к вычету налог в сумме               209 301 рубля.

Следовательно, по результатам проверки правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 33 625 016 рублей (33834317-209301), налог, подлежащий возмещению из бюджета, составил –  826 828 рублей (32798188-33625016), а инспекция в оспариваемом решении предложила уплатить в бюджет налоговый вычет в сумме 209 301 рубля.

В то же время судом установлено, что НДС за апрель 2005 в сумме 1 553 644 рублей, за ноябрь 2005 года в сумме 14 567 797 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 5 644 968 рублей, за март 2006 года в сумме                      20 593 769 рублей, за июнь 2006 года в сумме 13 352 650 рублей, за август 2006 года в сумме 5696 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 209 301 рубля неправомерно заявлен обществом