Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А66-3135/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания    Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Думназевой Е.В. по доверенности от 19.05.2009 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу                   № А66-3135/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Шевченко Татьяна Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.11.2008 № 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования       № 132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2009.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  в   сумме                   101 400 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи                 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)  в размере                    10 140 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемые решение и требование налогового органа в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что он вправе получить имущественный вычет в сумме, полученной от продажи имущества на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая что спорный объект принадлежал ему на праве собственности более трех лет, у него отсутствовала обязанность регистрировать имеющееся право на незавершенный строительством жилой дом до момента совершения сделки с ним.  Кроме того, указывает, что, исходя из позиции суда, следует признать оспариваемые акты недействительными в части налога в сумме 113 750 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 32 890 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Шевченко Т.В. о признании недействительным решения налогового органа и требования в части доначисления НДФЛ в сумме    101 400 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 140 руб. и прекратить производство по делу. Полагает, что дело  неподведомственно арбитражному суду. Указывает, что ответчик в полном соответствии с налоговым законодательством предоставил Шевченко Т.В. установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты от продажи земельного участка со всей суммы дохода 20 000 руб. и от продажи незавершенного строительством объекта в сумме 125 000 руб., так как данный объект  не входит в перечень объектов, поименованных в пункте 1 статьи                220 НК РФ и находился в собственности заявителя менее 3 лет.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба                               подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Торжка от 10.11.1997 № 816 «О разрешении на строительство Шевченко Т.В. на участке № 58 по ул. Пролетарская»  заявителю разрешено проектирование и строительство жилого дома. Предпринимателем  с отделом архитектуры и градостроительства г.Торжка заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (удостоверен нотариусом 16.12.1997).

Заявителем  (Заказчик) 15.01.1997 заключен с гражданином                   Малышевым Ю.Н. (Подрядчик) договор подряда, по условиям которого последний обязуется выполнить строительство жилого дома на объекте Заказчика по адресу: г. Торжок, ул. Пролетарская, 58, срок окончания работ – 30.11.2002.  

 В связи с отсутствием денежных средств указанный договор сторонами расторгнут. Из  акта приема-передачи от 25.12.2001 следует, что  Подрядчиком возведен жилой дом со следующими характеристиками:  первый этаж из кирпича, второй этаж из бруса; установлены перекрытия из ж.б.плит; крыша по проекту обшита ондулином, установлены металлические ворота в гараж, входные двери в дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  25.11.2006 серии 69 АА № 902930  за Предпринимателем зарегистрировано право собственности  на земельный участок, расположенный по адресу:            г. Торжок, ул. Пролетарская, д.58; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2007  серии 69 АА № 913399 – право собственности на находящийся на данном участке незавершенный строительством объект,  объем выполненных работ – 54%, общая площадь строения – 152,9 кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 20.01.2007 данная недвижимость продана предпринимателем Шевченко Т.В. гражданину Гаврилову А.В.

Заявителем    16.06.2008 подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (форма 3-НДФЛ),  согласно которой на налоговые вычеты отнесена сумма 1 800 000 руб., составляющая сумму, полученную от продажи земельного участка (20 000 руб.) и объекта незавершенного строительства (1 780 000 руб.).

По результатам камеральной проверки на основе указанной налоговой декларации  налоговым органом принято решение от  07.11.2008 № 167 о привлечении Шевченко Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме               43 030 руб. Заявителю предложено уплатить НДФЛ  в размере   215 150 руб., пени по указанному налогу.

Инспекция признала правомерным отнесение на налоговые вычеты 20 000 руб., полученных от продажи  земельного участка, и неправомерным – сумму, полученную от продажи объекта незавершенного строительства и превышающую 125 000 руб., в связи с чем доначислен налог в размере    215 150 руб. из расчета: (1 780 000 руб. – 125 000 руб.) х 13%.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.01.2009 № 12-11/410 оспариваемое решение налогового органа утверждено, апелляционная  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от  07.11.2008 № 167  заявителю направлено требование № 132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2009.

Не согласившись с названными решением и требованием, предприниматель Шевченко Т.В. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер спора – возникновение его в сфере предпринимательской деятельности и связь с реализацией механизмов экономики,  субъектный состав его участников.

Из содержания статьи 227 НК РФ следует, что, по общему правилу, индивидуальные предприниматели сдают единую декларацию по НДФЛ с указанием доходов как от предпринимательской, так и от другой деятельности. Исчисление Инспекцией недоимки по НДФЛ за соответствующий налоговый период производится по итогам обоих видов деятельности.

В подтверждение того, что спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя налоговый орган ссылается  на то, что Шевченко Т.В. при заключении  договора выступала как физическое лицо, реализация имущества не относится к деятельности, осуществляемой заявителем, от которой она получила доход в 2007 году.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами  Инспекции.  Из договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 20.01.2007 не следует вывод о том, что данная сделка не имеет предпринимательского характера. Реализованным имуществом  Предприниматель не пользовалась в целях удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью,  потребностей. 

 Таким образом, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Как установлено    статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.

 В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих                           125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 № 112-ФЗ, от 27.07.2006 № 144-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации при документальном подтверждении налогоплательщиком нахождения в собственности менее трех лет проданного в течение налогового периода недвижимого имущества, он вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи указанного имущества, в случае продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе) – в сумме, не превышающей              1 000 000 руб., в случае продажи иного имущества –   в сумме,  не превышающей  125 000 руб.

В указанной статье и статье 11 Налогового кодекса не содержится понятие «иного» имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 названного Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), пришел к правильному выводу о том, что незавершенный строительством объект, относится  к недвижимому имуществу – жилому дому, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи данного объекта.  

Следовательно, заявитель вправе применить