Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А05-4490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов, при исчислении НДС на сумму налоговых вычетов в ситуации, когда его контрагенты по гражданско-правовым обязательствам допускают какие-либо нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности.

Также по утверждению инспекции, работы на территории карьера «Черное» Приморского района Архангельской области в 2005 году выполнены не ООО «Стейк», а обществом ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее - ООО «Севдорстройсервис»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Двиналессервис» (заказчик) и ООО «Севдорстройсервис» (исполнитель) заключен договор подряда от 18.01.2005, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по разработке карьерного месторождения «Черное» и доставке 122 910 кбм песчано-гравийной смеси природной плотности на временный склад на 67 км автодороги Архангельск-Поморье в соответствии с техническим заданием.

Предметом договора от 24.12.2004, заключенного с ООО «Стейк», является сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, укладка в валы, сжигание, устройство гати длиной 525 м на участке № 4 подъездных путей к карьеру «Черное», договора от 21.02.2005 - сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, укладка в валы, сжигание, устройство гати длиной 560 м на участке № 5 подъездных путей к карьеру «Черное».

В ходе судебного разбирательства 16.06.2009 суд первой инстанции допросил свидетелей: генерального директора ООО «Севдорстройсервис» Левачева В.Г. и работавшего в 2005 году в должности заместителя директора этого общества Козенкова Д.В., что зафиксировано в протоколе судебного заседания по данному делу.

Из показаний Левачева В.Г. следует, что когда представители                       ООО «Севдорстройсервис» приехали на месторождение, оно уже было разработано, частично повален лес, несколько раз шли разговоры о строительстве дороги. ООО «Двиналессервис» не привлекало их общество к строительству дороги.

Козенков Д.В. пояснил, что когда ООО «Севдорстройсервис» начинал работать на месторождении, там уже велись работы: лес был вырублен, кто-то делал дорогу, ООО «Севдорстройсервис» начало работать, когда можно было уже проехать к месторождению.

Следовательно, не имеется оснований для утверждения о том, что       ООО «Севдорстройсервис» производило работы за ООО «Стейк».

Апелляционная коллегия считает, что представленные инспекцией  лесорубочный билет от 26.10.2004 № 199, справка ОООО «Двиналессервис» от 30.12.2004 № 194 о количестве заготовленной древесины по лесорубочному билету № 199 не опровергают выводов о реальности работ, выполненных    ООО «Стейк».

Объяснение Ушакова Е.С. от 16.06.2009, взятое заместителем начальника ОРО № 1 УНП УВД по Архангельской области, не принимается во внимание, так как не является допустимым доказательством исходя из положений статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Двиналессервис» обоснованно включило в 2005 году в состав расходов затраты по операциям с ООО «Стейк», правомерно предъявило к вычету НДС по работам, выполненным данным контрагентом.

В подпункте 2 пункта 1.1 раздела 1 и подпункте «б» раздела 2 оспариваемого решения межрайонной ИФНС России № 7 зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в    2005 году в состав расходов затрат в сумме 7 150 491 рублей 52 копеек по выполнению работ на месторождениях «Ручьевое», «Вандыш» и «Квартальное» по договору подряда от 15.10.2004, заключенному с ЗАО «Экспострой»; неправомерном предъявлении к вычету НДС по работам (услугам), оказанным данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Двиналессервис» (заказчик) и ЗАО «Экспострой» (исполнитель) заключен договор от 15.10.2004, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на месторождениях «Ручьевое», «Вандыш» и «Квартальное», расположенных в административных границах муниципального образования «Ленский район» Архангельской области: свод леса и вскрышные работы на площади месторождений, необходимый объем и виды работ по рекультивации, устройство подъездных путей.

В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ЗАО «Экспострой» обществом представлен договор подряда от 15.10.2004, локальные сметы, счет-фактура, акты приемки выполненных работ, платежные документы.

По мнению инспекции, реальных операций с ЗАО «Экспострой» не было, расходы и вычеты по НДС надлежащими документами не подтверждены.

Этот вывод сделан на основании встречной проверки контрагента, в результате которой установлено, что общество находится в розыске, какая-либо техника и автотранспортные средства у него отсутствуют, директором является Зорина Марина Владимировна, а первичные документы подписаны Винницкой Ларисой Владимировной.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение юридическим лицом этой обязанности и отсутствие у регистрирующего органа на определенную дату сведений о новом руководителе само по себе не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом.

При допросе, проведенном 26.10.2008, Зорина М.В. пояснила, что на момент подписания договора с ООО «Двиналессервис» она не являлась генеральным директором ЗАО «Экспострой».

Оперуполномоченным Тихорецкого МОРО по налоговым преступлениям ГУВД по Краснодарскому краю 04.09.2008 взяты объяснения у Винницкой Л.В.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.1999 № 18-О и 24.11.2005 № 448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Инспекция не вызывала Винницкую Л.В. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.

Объяснениях физических лиц получены в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе.

При таких обстоятельствах объяснения Винницкой Л.В. не являются допустимым доказательством.

Таким образом, ООО «Двиналессервис» обоснованно включило в 2005 году в состав расходов затраты по операциям с ЗАО «Экспострой», правомерно предъявило к вычету НДС по работам, выполненным данным контрагентом.

В пункте 1.2 раздела 1 и пункте «в» раздела 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном отнесении в 2006 года к незавершенному производству расходов на выполнение работ по вырубке леса на площади 4,27 га на территории месторождения «Черное» (9, 10 кварталы Ижемского лесничества Архангельского лесхоза) в сумме 325 000 рублей по договору от 22.06.2006, заключенному с ООО «Магелан»; неправомерном предъявлении к вычету НДС по работам (услугам), оказанным данным контрагентом.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что между ООО «Двиналессервис» (заказчик) и ООО «Магелан» (исполнитель) заключен договор от 22.06.2006, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик принимает работы по вырубке леса на площади 4,27 га на территории месторождения песчано-гравийной смеси «Черное» (9, 10 кварталы Ижемского лесничества Архангельской области).

Факт вырубки леса по лесорубочному билету от 21.06.2006 № 83 в 9, 10 кварталах Ижемского лесничества площадью 4,27 га, а также заготовка в               2006 году по данному лесорубочному билету 650 кбм леса подтверждается справкой от 29.12.2006, представленной ООО «Двиналессервис» в адрес Архангельского лесничества, актом освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, инспекцией не оспаривается.

Оплата произведена путем заключения соглашения о проведении взаимозачета от 27.07.2006.

По мнению инспекции, реальных операций с ООО «Магелан» не было, расходы и вычеты по НДС надлежащими документами не подтверждены.

Этот вывод сделан на основании встречной проверки контрагента, в результате которой установлено, что общество не располагало рабочим персоналом, производственными мощностями, транспортными средствами, перечисленные работы являются нехарактерными для деятельности общества, первичные документы подписаны не директором ООО «Магелан» Дружининой Татьяной Альбертовной, а неустановленным лицом.

Инспекцией проведен допрос Дружининой Т.А., оформлен протокол допроса свидетеля от 13.08.2008.

Апелляционная коллегия считает названный протокол допроса ненадлежащим доказательством, поскольку свидетель не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Представленное в апелляционную инстанцию объяснение Дружиной Т.А. от 30.07.2009, взятое оперуполномоченным ОРО № 2 УНП УКД по Архангельской области, исходя из положений статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Тот факт, что Дружинина Т.А. на дату заключения договора от 22.06.2006 (с 11.06.2006 по 23.06.2006) находилась на территории Украины, не имеет правового значения, так как законодательством не установлено императивных норм относительно даты заключения договоров подряда. Кроме того, работы могли быть выполнены без заключения письменного договора.

Других претензий к первичным документам, подтверждающим расходы и налоговые вычеты, у инспекции не имеется.

Таким образом, ООО «Двиналессервис» обоснованно включило в       2006 году в состав расходов затраты по операциям с ООО «Магелан», правомерно предъявило к вычету НДС по работам, выполненным данным контрагентом.

В подпункте 2 пункта 1.3 раздела 1 и пункте «г» раздела 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2007 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по восстановлению и содержанию дороги протяженностью 13 км к месторождению «Черное» в Приморском районе Архангельской области по договору подряда от 01.02.2007, заключенному с ООО «Связьстрой», в сумме 476 554 рублей; неправомерном предъявлении к вычету НДС по работам (услугам), оказанным данным контрагентом.

По мнению инспекции, реальных операций с ООО «Связьстрой» не было, расходы и вычеты по НДС надлежащими документами не подтверждены.

Этот вывод сделан на основании встречной проверки контрагента, в результате которой установлено, что оно не имеет автотранспортной техники и самоходных машин, не представляет сведения о доходах физических лиц, о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не находилось, договоров аренды с собственниками помещений не заключало, перечисления денежных средств для уплаты налогов в бюджет отсутствуют, все денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, перечислялись физическим лицам, директором общества является Морозов Тимофей Александрович, а первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Постановлением от 02.10.2008 № 1 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) Управления внутренних дел по Архангельской области составлена справка об исследовании от 07.10.2008. В ней не имеется сведений о том, что исследование проведено на основании постановления инспекции от 02.10.2008 № 1.

Указанная справка, составленная по результатам исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

В данном случае справка о результатах оперативного исследования является ненадлежащим доказательством, поскольку оперативное исследование документов проводилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий и без соблюдения требований НК РФ.

Следовательно, предположения инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Связьстрой» неустановленным лицом не доказано.

Оперуполномоченным МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области проведен допрос Морозова Т.А. (протокол допроса от 27.08.2008), директор ООО «Связьстрой» пояснил, что общество деятельности не вело, первичные документы с ООО «Двиналесссервис» не подписывал.

 Апелляционный суд критически относится к показаниям               Морозова Т.А., так как в рассматриваемом