Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А13-10972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10972/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Глазачевой А.В. по постоянной доверенности от 18.05.2009 № 96, арбитражного управляющего Иванова В.В., его представителя Иванова И.В. по постоянной доверенности от 19.08.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2009 года по делу № А13-10972/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  привлечении  к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича (далее – арбитражный управляющий) по части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.08.2009 № 00143509 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2009 по делу № А13-10972/2009 в удовлетворении требований Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича (место жительства: город Вологда, улица Костромская, дом 12, квартира 10; основной государственный регистрационный номер 304352507000307) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Арбитражный управляющий освобождён от административной ответственности, установлено названной нормой в связи с малозначительностью правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Арбитражный управляющий с судебным решением частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить в части выводов о наличии в действиях Иванова В.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения (объективная и субъективная стороны). В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на основании прав по доверенности уточнил требование апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части освобождения арбитражного управляющего Иванова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова В.В. - без удовлетворения. Считает, что в действиях арбитражного управляющего усматриваются событие и состав административного правонарушения, поскольку не провёл собрание кредиторов в феврале 2009 года в нарушение принятого на собрании кредиторов 27.01.2009 решения, устанавливающего новые сроки его проведения, хотя осознавал противоправность  своего бездействия, предвидел вредные последствия, но относился к ним безразлично. Возможности у арбитражного управляющего для соблюдения соответствующих правил и норм Закона о банкротстве были, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Иванов В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Вологды 26.12.1997, регистрационный номер 23664, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области 10.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352507000307.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2008 по делу № А13-3944/2008 муниципальное унитарное предприятие «Кирилловское грузовое автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Кирилловское ГАТП») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением суда от 22.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

В ходе проверки поступившей в отношении конкурсного управляющего Иванова В.В. информации управлением  выявлено неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Кирилловское ГАТП», а именно: непроведение в феврале 2009 года собрания кредиторов и непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности.  

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пунктов 4 и 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      В связи с этим должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 № 00143509 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего,  вместе с тем, освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (арбитражными управляющими), подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2008 № 12947).

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку производство по делу о банкротстве № А13-3944/2008 возбуждено 16.06.2008, процедура конкурсного производства открыта 22.07.2008.

Согласно статье 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является; осуществлять иные установленные данным Федеральным законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 названного Закона определены обязанности конкурсного управляющего, а именно: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов МУП «Кирилловское ГАТП» от 27.01.2009 (протокол № 2) принято решение созывать собрания кредиторов не реже одного раза в месяц по месту нахождения должника или органов управления должника.

Указанные собрания проведены арбитражным управляющим              МУП «Кирилловское ГАТП» 27.01.2009 и 05.03.2009.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что собрание кредиторов общества в феврале 2009 года не проведено.

Факт совершённого административного правонарушения доказан административным органом и подтверждается материалами дела:  протоколом об административном правонарушении от 12.08.2009 № 00143509, объяснениями Иванова В.В., приложенными к протоколу материалами. В данном случае вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в ходе конкурсного производства Иванов В.В. не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушил права и обязанности кредитора должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений именно по данному конкретному делу, учёл, что его действия не создали существенной угрозы общественным отношениям. При этом суд оценил следующие обстоятельства совершения правонарушения: дата проведения собрания кредиторов была определена по согласованию с одним из кредиторов - уполномоченным органом, Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области и  переносилась по его просьбе в связи с рассмотрением судом заявления о включении его требований в реестр кредиторов, незначительность просрочки проведения собрания. Также учёл обоснованно отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны арбитражного управляющего, не усматривая пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты административным органом, решение суда им не обжалуется.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в ходе процедуры конкурсного производства общества, поэтому суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился