Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А13-10972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устным замечанием.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что выводы суда в решении о необходимости проведения конкурсным управляющим МУП «Кирилловское ГАТП» в феврале 2009 года собрания кредиторов сделаны без учёта фактических обстоятельств: управление неверно определило сроки проведения собрания кредиторов названного предприятия. По его мнению, поскольку на собрании кредиторов должника от 26.12.2008 кредиторы и уполномоченный орган (100% голосов) по пятому вопросу повестки собрания приняли решение о периодичности проведения собрания кредиторов – не реже одного раза в три месяца, следовательно, Иванов В.В., являясь конкурсным управляющим в соответствии с этим решением должен был провести собрание не позднее 26.03.2009 (один раз в три месяца). В связи с этим принятие собранием кредиторов 27.01.2009 решения о проведении собрания кредиторов – не реже одного раза в месяц распространяется на следующий период, то есть после 26.03.2009. В связи с этим считает, что  в действиях отсутствует как событие, так и состав вменённого ему административного правонарушения. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что  конкурсный управляющий должен был исполнять более позднее решение от 27.01.2009, так как ранее принятое решение собрания кредиторов не было отменено или признано утратившим силу. Считает, что с 27.01.2009 фактически действуют два решения собрания кредиторов, имеющих равную силу.

Апелляционная коллегия находит данные доводы ошибочными. Действительно, на собрании кредиторов 26.12.2008 (протокол № 1) по пятому вопросу «Порядок созыва собраний кредиторов» постановлено проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца по местонахождению налогового органа». На собрании кредиторов 27.01.2009 (протокол № 2) по третьему вопросу «О порядке созыва собраний кредиторов» принято новое решение - собрания кредиторов созывать не реже одного раза в месяц по месту нахождения должника или органов управления должника.

При этом в решениях не указан период, с которого они начинают действовать и в течение которого действуют. Следовательно, такое решение может быть изменено в любое время, что приведённым выше Законом не запрещено. Кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрено, что ранее принятое решение о порядке созыва собрания кредиторов обязательно должно быть отменено. Какие либо ссылки на законодательство по этому вопросу в апелляционной жалобе не приведено. По общему правилу при наличии двух действующих документов по одному вопросу руководствоваться надлежит последним.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действует более позднее решение о сроке созыва собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что он осуществлял мероприятия по проведению конкурсного производства в МУП «Кирилловское ГАТП» добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ссылаясь на своевременное проведение инвентаризации имущества должника, что, по его мнению, полностью соответствует пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается и не имеет принципиального значения для опровержения факта вменённого ему правонарушения.

Ссылка Иванова В.В. на злоупотребление правом уполномоченным органом в связи с подачей жалобы в Федеральную регистрационную службу не принимается во внимание, так как бездоказательна.

Нарушений порядка составления управлением протокола об административном правонарушении апелляционной коллегией не установлено.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября     2009 года по делу № А13-10972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина