Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А13-2968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                       г. Вологда                    Дело № А13-2968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 21 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при   участии от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» Угловской М.В. по доверенности  от 01.06.2009, индивидуального предпринимателя   Фокина    Олега    Борисовича и его представителя Пашковой С.В. по доверенности от 21.05.2009, от Фокиной Ольги Владимировны  Порохиной А.А. по доверенности от 07.10.2009 № 3410,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича и Фокиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 21 июля 2009 года  по делу № А13-2968/2009 (председательствующий  Курпанова Н.Ю., арбитражные заседатели Соколов А.В., Широгорова В.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Борисовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 29 979 031 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору от 11.09.2007 № КС-754000/2007/00107; 10 272 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.03.2009 и далее за период с 27.03.2009   по    день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 12, 5 % годовых, начисляемых     на сумму   основного    долга 29 979 031 руб. 25 коп; 125 986 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 26.03.2009 и далее за период с 27.03.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0, 03 %, начисляемых на сумму основного долга  29 979 031 руб. 25 коп.; 80 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.03.2009 путем обращения взыскания на принадлежащее Предпринимателю имущество на основании договора залога недвижимого имущества  от 11.09.2007 № ДИ-754000/2007/00107.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил  размер исковых требований и просил взыскать с Предпринимателя 29 573 608 руб. 95 коп. задолженности по кредитному    договору от 11.09.2007 № КС-754000/2007/00107;    518 455 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.07.2009 и далее за период с 16.07.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета     12, 5 % годовых,   начисляемых     на     сумму      основного      долга 29 573 608 руб. 95 коп.; 1 119 198  руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 15.07.2009 и далее за период с 16.07.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0, 03 %, начисляемых на сумму основного долга   29 573 608 руб. 95 коп.;   12 611 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.07.2009 путем обращения взыскания на принадлежащее Предпринимателю имущество на основании договора залога недвижимого имущества  от 11.09.2007 № ДИ-754000/2007/00107.  

Решением от 21.07.2009   взыскано  с Предпринимателя в пользу  Банка   30 204 675 руб. 54 коп., из них:     29 573 608 руб.     95 коп.    задолженности, 518 455 руб. 31 коп. процентов за пользование  кредитом, 100 000 руб. неустойки за   просрочку    возврата    основной    задолженности по кредиту и 12 611 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование   кредитом    по     кредитному      соглашению    от      11.09.2007 №  КС-754000/2007/00107. В остальной части взыскания отказано. Обращено взыскание указанных выше сумм на заложенное по договору залога от 11.09.2007 недвижимое имущество, принадлежащее  Предпринимателю, путем продажи его на публичных торгах: одноэтажные кирпичные гаражи на 8 боксов площадью 322,7 кв.м, условный номер 35:24:0:13214Г1, расположенные по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 82,  установлена    начальная    продажная цена в размере 549 750 руб.; одно-двухэтажный кирпичный столярный цех площадью 411 кв.м, условный номер 35:24:0:13214Г, расположенный по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 82,   установлена   начальная    продажная цена в размере 2 169 000 руб.; земельный участок  с кадастровым номером 35:24:0401013:0216 общей площадью                   7450 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 82, установлена начальная продажная цена в сумме 49 991 250 руб.  Взыскано с Предпринимателя в пользу  Банка 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом неправильно составлен расчет исковых требований, так как часть денежных средств перечислялась за Предпринимателя третьим лицом с указанием платежа – на погашение основной задолженности, тогда как  Банк данные платежи зачислил в счет погашения процентов за пользование займом, чем необоснованно увеличил сумму задолженности.  По мнению заявителя, договор ипотеки от 11.09.2007 № ДИ-754000/2007/00107 заключен  с ответчиком как с физическим лицом, в связи с этим данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заложенное по договору залога имущество обременено залогом по другому договору ипотеки, является последующим залогом. Согласованную в договоре ипотеки стоимость заложенного имущества не оспаривает и одновременно ходатайствует об уменьшении размера предъявляемой к взысканию неустойки.

Фокина О.В., не участвующая в деле,  также с судебным актом не согласилась, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела,  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  имущество, в отношении которого заключен договор залога, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с этим для рассмотрения иска об обращении на него взыскания  необходимо привлечь Фокину О.В. к участию в деле соответчика, третьего либо заинтересованного лица; дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены  права  супруги; судом  вопрос о совместной собственности на указанное имущество не исследовался;   договор     залога   заключен с Фокиным  О.Б. как с физическим лицом, что судом не учтено.

Апелляционная жалоба  Предпринимателя  определением  от 28.08.2009 принята к производству  апелляционного суда,  судебное заседание назначено на 23.09.2009. В связи с тем, что с апелляционной жалобой на  то же решение суда  обратилась Фокина  О.В., определением от 23.09.2009 судебное разбирательство отложено на  14.10.2009. При новом рассмотрении  апелляционных жалоб Предпринимателя и Фокиной О.В.  14.10.2009  в составе суда в связи с отпуском судьи Федосеевой О.А.  произведена ее замена на судью  Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено лицам, участвующим в деле, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции  Предприниматель и его представитель  доводы  жалобы поддержали, просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Банка возразил против доводов и требований  жалобы Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Фокиной  О.В. поддержал  доводы  жалобы Предпринимателя, просит решение суда отменить. Также  поддержал доводы своей жалобы, указав, что Фокина О.В. должна быть привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В связи с этим производство по делу должно быть оставлено без рассмотрения.

Предприниматель и его представитель  доводы жалобы Фокиной О.В. поддержали.

Представитель Банка  возразил против  доводов и требования жалобы Фокиной О.В., считает, что ее права и обязанности  рассматриваемым решением не затрагиваются, поскольку она не является участником спорных правоотношений. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу Фокиной О.В. – без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя, его представителя, а также представителей Банка и Фокиной О.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (заемщик) 11.09.2007 заключили кредитное соглашение № 754000/2007/00107, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию и предоставляет в размере и на условиях, указанных в соглашении, кредиты, а заемщик обязуется возвратить заемные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности   по     кредитной    линии    установлен     сторонами в размере 30 000 000 руб.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11, 5 % годовых.

Согласно пункту 11.4 увеличение процентной ставки за пользование кредитом на 1 % годовых без письменного уведомления заемщика в случае неисполнения заемщиком обязательства, указанного в подпункте 9 пункта 9.1 кредитного соглашения (поддержание ежемесячных кредитовых оборотов по счетам заемщика у кредитора в размере 3 000 000 руб.), указанная процентная ставка применяется начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение.

Пункт 7.1 соглашения предусматривает окончательный возврат кредита заемщиком 12.03.2009.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения  определена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0, 03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что уплата процентов производится за фактическое время пользования кредитом ежемесячно 25 числа и последняя выплата процентов производится в дату окончательного погашения кредита (пункт 6.3). Ответственность за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом установлена пунктом 11.3 в размере 0, 06 % от просроченной задолженности по уплате процентов.

Банк     предоставил   заемщику     денежные     средства     в      размере  30 000 000 руб., что подтверждается   мемориальными ордерами от 18.09.2007 № 00242 и от 20.09.2007 № 243.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Предприниматель 11.09.2007 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: одноэтажные кирпичные гаражи на 8 боксов площадью 322,7 кв.м по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 82; одно-двухэтажный кирпичный столярный цех площадью 411 кв.м по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 82; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:0216 общей площадью 7450 кв.м по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 82.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 13.09.2007.

По расчету Банка у Предпринимателя  образовалась задолженность в размере 29 573 608 руб. 95 коп. по кредитному договору, 518 455 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на  15.07.2009. В связи с просрочками  погашения кредита и процентов истец также начислил  ответчику  неустойку за просрочку основанного долга в размере  1 119 198 руб. 18 коп. по состоянию на 15.07.2009, а также неустойку за   просрочку  уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 611 руб. 28 коп. по состоянию на 15.07.2009.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требование о взыскании  задолженности по кредитному  договору в размере 29 573 608 руб. 95 коп. является обоснованным и подтверждается материалами дела;  ссылка ответчика  на то, что денежные средства уплачивались  по его поручению  третьим лицом, не являющимся стороной по кредитному соглашению, с указанием  конкретного назначения платежа, не имеет   правового   значения   в    силу   требований статей 313 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как третье лицо не является  стороной  обязательств по кредитному договору;  заявленные истцом  к взысканию  проценты  за пользование кредитом соответствуют условиям договора; требование о взыскании  неустойки  также является правомерными, поскольку соответствует условиям договора и вытекает из  неисполнения  ответчиком  принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита;  в связи с несоразмерностью  размера неустойки последствиям  нарушения обязательств суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил  ее размер до 100 000 руб. Требование  истца  о взыскании  процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата  основной суммы задолженности по кредитному договору по день фактической уплаты  суммы основного долга  удовлетворению не подлежит на основании  статей 395, 809, 811 ГК РФ и  с учетом пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой  Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).  Требование об обращении взыскания на заложенное имущество    соответствует  статьям 337, 348, 349,  350 ГК РФ  и подлежит удовлетворению, при этом  начальная продажная  цена предмета залога  подлежит определению исходя из его  залоговой  стоимости, установленной  сторонами в договоре  залога от 11.09.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных