Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А13-2968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил  договорные обязательство по своевременному  возврату полученных  денежных средств по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается. В связи с этим требования о взыскании  основной задолженности по кредиту и процентов за пользование им являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Не соглашаясь с заявленной суммой задолженности, Предприниматель сослался на то обстоятельство, что  часть денежных средств перечислялось  за  него  третьим лицом с указанием платежа на погашение  основной задолженности, тогда как Банк данные платежи  зачислил  в счет  погашения  процентов за пользование займом, чем необоснованно  увеличил  сумму задолженности.

Данный довод  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 313 ГК РФ  предусматривает возможность  возложения исполнения обязательства на третье лицо.  При этом  данное лицо стороной обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, не становится, поскольку выполняет указание стороны по договору по перечислению денежных средств. Должник  в этом случае  из обязательства по кредитному договору  не выбывает. Поступившие  от третьего лица  денежные средства считаются поступившими  от стороны по договору и зачисляются в соответствии с условиями договора  и статьей 319 ГК РФ. Из материалов дела видно, что  действия Банка соответствуют данным условиям и требованиям закона.

Довод Предпринимателя о том, что договор  ипотеки от 11.09.2007 заключен  с ним,  как с физическим лицом, в связи с этим  производство по делу подлежит прекращению, а иск Банка  должен  рассматриваться в суде общей юрисдикции, также  исследовался  в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, данный довод не соответствует обстоятельствам дела и подлежит  отклонению.

В соответствии с имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей от 13.03.2009 ответчик является  индивидуальным предпринимателем с 09.04.1993. На момент подписания кредитного соглашения  и договора  ипотеки он данный статус не утратил.

Исходя из  текста  кредитного соглашения, в обеспечение  которого  предоставлено в залог  имущество, Предприниматель участвовал в нем именно  в качестве индивидуального предпринимателя. Об этом свидетельствует  преамбула договора, пункт 17 договора, а также   подпись  и печать ответчика.

В соответствии с пунктом 10.1  кредитного соглашения  обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества согласно договору об ипотеке, который подлежит заключению сторонами по форме, предложенной кредитором.

Суд установил, что заложенное имущество является объектами  экономической деятельности и эксплуатируется с целью получения  материальной выгоды, а не в личных  интересах  физического лица.

Несмотря на то, что при заключении договора   ипотеки в преамбуле не указан статус ответчика как индивидуального предпринимателя, при буквальном    толковании     условий    данного      договора    в     порядке статьи 431 ГК РФ видно, что он участвовал в сделке в этом качестве. Тем более, что целью заключения данного договора явилось обеспечение  исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Ссылка Предпринимателя на то, что заложенное в рамках  договора ипотеки  имущество является  предметом  по другому  договору ипотеки от 27.08.2007 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Автоцентр Вологда» в обеспечение другого  кредитного договора, не принимается во внимание. Данное обстоятельство в силу  статьи 342 ГК РФ не является основанием для  отказа в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и не влияет на существо  рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и прекращения производства по делу не имеется.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы Фокиной О.В.

Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 21.07.2009 по настоящему делу, Фокина О.В. указала, что данный судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество затрагивает ее  права как супруги Предпринимателя на совместно  нажитое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что договор ипотеки заключен ответчиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Неисполнение данных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Фокина О.В. в указанных правоотношениях не участвовала, поэтому ее имущественные права, вытекающие из брачно-семейных отношений, оспариваемым  судебным актом не затронуты.

Свое мнение относительно  распоряжения  спорным имуществом путем  обращения на него залога в качестве обеспечения  кредитных обязательств она высказала, предоставив свое письменное нотариально заверенное согласие. При этом предоставила ответчику право  самостоятельно  определять условия  такого распоряжения, что им и было сделано при заключении  кредитного соглашения и договора ипотеки.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Фокина О.В. лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный   акт    не   затрагивает непосредственно  права и обязанности Фокиной О.В. В связи с этим оснований для отмены   решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения ее к участию в деле не имеется. Правом на  обжалование судебного акта исходя из правового смысла пункта 2 Постановления Пленума № 36  Фокина О.В. не обладает, поэтому производство по  ее апелляционной жалобе  подлежит прекращению применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Фокиной О.В. прекращено, уплаченная ею при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании  подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40   Налогового   кодекса Российской Федерации  и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 21 июля 2009 года  по делу № А13-2968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя  Фокина Олега Борисовича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Фокиной Ольги Владимировны  прекратить.

Возвратить   Фокиной Ольге Владимировне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21 сентября 2009 года.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

А.В. Романова