Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А66-7958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 168 907 руб. 56 коп.; июнь – 28 023 руб. 82 коп.; июль – 1 215 564 руб. 02 коп.; сентябрь – 266 251 руб.                  66 коп.; октябрь – 741 641 руб. 80 коп., а также проектные работы 2-й очереди рынка стоимостью 1 353 036 руб. Всего выполнено работ на сумму                     4 189 320 руб.

В соглашении от 11.11.2004 указано, что право требования оплаты по вышеперечисленным актам строительно-монтажных работ после согласования со стороны заказчика переходит к ООО «Ориент-Строй» по состоянию на 01.11.2004. Кроме того, в соглашении от 11.11.2004 говорится о том, что филиалом ФГУП «Росэнергоатом» Калининской атомной станцией по состоянию на 01.11.2004 будет оформлен договор уступки права требования 19 482 761 руб. 53 коп. новому кредитору – ООО «Ориент-Строй» к должнику – Строительному обществу, а ООО «Ориент-Строй», в свою очередь, принимает в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 12.12.2001 № 19 требования на сумму размере 19 482 761 руб. 53 коп.  

ООО «Ориент-Строй», сославшись на права, предусмотренные пунктом 2 соглашения от 11.11.2004, предъявило ФГУП «Росэнергоатом» к оплате счет-фактуру от 23.12.2004 № 86 и счет от 23.12.2004 № 120 на сумму 2 670 406 руб. 08 коп., а также накладную от 26.12.2004 № 88 о поставке материалов для строительства рынка по договору подряда от 12.12.2001 № 19 на сумму 16 879 874 руб. 94 коп.

Отказ ФГУП «Росэнергоатом» произвести с ООО «Ориент-Строй» расчеты по данным документам послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ориент-Строй» уменьшило размер задолженности за выполненные работы и просило взыскать 142 174 руб. задолженности по оплате работ, указанных в актах № 114 и 115. В отношении поставленных материалов ООО «Ориент-Строй» также изменило свою позицию, указывая на то, что они были поставлены им вне рамок договора подряда от 12.12.2001 № 19, на основании самостоятельного договора купли-продажи.

Концерн (как правопреемник ФГУП «Росэнергоатом»), отрицая свою задолженность перед ООО «Ориент-Строй» по договору подряда от 12.12.2001 № 19 с дополнительными соглашениями к нему, сослался на оплату материалов, полученных по накладной от 26.12.2004 № 88. В подтверждение оплаты ответчик представил платежное поручение от 27.05.2003 № 53660 на сумму 10 000 000 руб. и от 29.05.2003 № 53659 на сумму 8 436 000 руб., в которых в графе «назначение платежа» указано: «Аванс за выполненные работы по стр-ву рынка по дог. № 19 от 12.12.2001 г. д/с. 4». Данные денежные средства получены Строительным обществом. Позиция Концерна сводится к тому, что им как заказчиком строительства рынка финансовые обязательства выполнены в полном объеме, а ООО «Ориент-Строй» должно предъявлять денежные требования к Строительному обществу, вместо которого оно стало исполнять обязанности генподрядчика на спорном объекте.

Относительно взыскания задолженности за выполненные работы по актам № 114 и 115 Концерн считает, что истец оплату получил от Строительного общества, выполняя работы по договору субподряда от 02.02.2004 № 26.

Истец, полагая, что задолженность в сумме 17 022 087 руб. 41 коп. с учетом уменьшения возникла по договору от 12.12.2001 № 19, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на преюдициальность выводов арбитражного суда по делу              № А66-3428/2006.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств исковые требования удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При рассмотрении дела суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора субподряда от 02.02.2004 № 26 ООО «Ориент-Строй» обязано было выполнить общестроительные работы на объекте «Рынок по ул.Космонавтов в г.Удомля» на сумму 30 000 000 руб., а Строительное общество их принять и оплатить.

Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 114 и 115 подписаны Концерном, Строительным обществом и ООО «Ориент-Строй» в октябре 2004 года на сумму 164 598 руб. (в текущих ценах), без учета удорожания и дополнительных затрат.

На основании пояснений истца от 03.03.2008 № 0012 (т. 3, л. 25-27) и от 04.08.2009 № 00139 в справку формы № КС-3 за декабрь 2004 года (т. 1, л. 131) была включена не только стоимость работ, принятых Строительным обществом по актам № 114 и 115, а также иные работы, выполненные другими субподрядчиками, поэтому  требование об оплате предъявлено лишь частично за фактически выполненные работы ООО «Ориент-Строй» за исключением 67 519 руб., частично оплаченных заказчиком по платежному поручению от 01.12.2005 № 76872 по счету-фактуре от 23.12.2004 № 86.

До момента оформления соглашения от 11.11.2004 оплату работ, выполненных генподрядчиком на объекте «Рынок», производил заказчик (ответчик по договору). Однако доказательств оплаты заказчиком работ по указанным актам, выставленным на оплату в составе счета от 23.12.2004 № 120 и счета-фактуры от 23.12.2004 № 86 (т. 1, л. 129–130), ответчиком не представлено. Акт сверки расчетов между Строительным обществом и Концерном по состоянию на 30.10.2004 (т. 3, л. 51), на который в числе прочих ссылается ответчик в обоснование довода об отсутствии долга, не содержит сведений о расчетах за октябрь 2004 года о том, когда были составлены акты                         № 114 и 115.

С момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, а именно с 11.11.2004, генподрядчиком на спорном объекте стало ООО «Ориент-Строй», однако до этого все расчеты, в том числе и путем авансирования покупки материалов, производились заказчиком – ФГУП «Росэнергоатом» с другим генподрядчиком – Строительным обществом. В акте сверки расчетов, составленном ФГУП «Росэнергоатом» и Строительным обществом по состоянию на 30.10.2004 (т. 3, л. 51), отсутствуют сведения о задолженности по этим актам.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства с учетом пояснений сторон и положений статьи 65 АПК РФ, признал требования истца в части 142 144 руб. задолженности по договору № 26 (счету-фактуре               № 86) правомерными.

Доводы подателя жалобы  о том, что доказательствами оплаты актов               № 114, 115 являются платежные документы ответчика на авансирование работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Акты № 114 и 115 свидетельствуют о приемке работ, выполненных в октябре 2004 года (т. 3, л 28-31), а счет об оплате выполненных по ним работам выставлен 23.12.2004 за № 120, а также счет-фактура по этим же актам выставлен 23.12.2004 за № 86 (т. 1, л. 129-130).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 142 144 руб. по договору № 26 (счету-фактуре № 86) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная задолженность не урегулирована пунктом 3 соглашения от 11.11.2004, а возникла позднее.

ООО «Ориент-Строй», осуществив поставку материалов на объект на основании накладной от 26.12.2004 № 88, оплата которых произведена заказчиком ранее Строительному обществу, считает, что оно могло потребовать компенсации за их поставку с последнего только при наличии договора уступки права требования задолженности за поставленные материалы. О заключении договора цессии ФГУП «Росэнергоатом», Строительное общество и ООО «Ориент-Строй» договорились, заключая соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2004.

ФГУП «Росэнергоатом» и ООО «Ориент-Строй» 04.04.2005 во исполнение пункта 3 соглашения от 11.11.2004 заключили договор уступки права требования № 19-01/Ц. Однако решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2007 по делу № А66-3428/2006 договор цессии от 04.04.2005                           № 19-01/Ц признан незаключенным. Указанное судебное решение сторонами не обжаловано - вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-3428/2006, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 31.10.1996 № 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, факт признания судом незаключенным договора цессии имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора для                         ФГУП «Росэнергоатом», Строительного общества и ООО «Ориент-Строй», участвующих в деле № А66-3428/2006, и не имеет такого значения для                                          ООО «Энерговентмонтаж».

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания 16 879 874 руб. 94 коп. также были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Из содержания договора № 19 усматривается, что при выполнении работ используются материалы, конструкции, изделия, приобретаемые подрядчиком.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 4 к договору №19 (т. 1, л. 79–81) заказчик — Предприятие приняло на себя обязательства перечислить аванс в размере 18 436 136 руб. на закупку подрядчиком — Строительным обществом материалов, необходимых для выполнения работ, во исполнение которого Калининская атомная станция платежными поручениями от 29.05.2003 № 53659 и от 27.05.2003 № 53660 перечислила Строительному обществу 18 436 000 руб. с указанием назначения платежа «аванс на выполнение работ по строительству рынка по договору № 19 от 12.12.2001 дополнительному соглашению № 4».

Строительное общество в целях закупки строительных материалов заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Калугаатомэнергопроект» договор от 11.03.2003 № 2 на поставку комплектующих размерами 42*42*14,6 п.м, общая стоимость которых составила 25 500 000 руб. Более того, указание в качестве назначения платежа на то, что авансовый платеж произведен в счет «выполнения работ», хотя и со ссылкой на дополнительное соглашение № 4, позволяло Строительному обществу зачислить данный платеж в счет выполнения работ Строительным обществом, а не только материалов, цена которых была согласована в приложении № 5. Дополнительное соглашение № 4 предусматривает не только авансирование приобретения Строительным обществом материалов для 2-й очереди, но и уточнение стоимости работ по 1-й очереди строительства с учетом удорожания.

В то же время, из представленной в материалы дела накладной от 26.12.2004 № 88 (т. 2, л. 1–19) усматривается, что по договору № 19 Предприятие приняло от Общества материалы на общую сумму 16 879 874 руб. 94 коп. Перечень материалов по указанной накладной принципиально совпадает с приложением № 5 к дополнительному соглашению № 4.

Истец указал, что спорные материалы приобретались им у третьих лиц по заказу Строительного общества, являвшегося в то время генподрядчиком строительства городского рынка в городе Удомля. Расчеты за материалы Строительное общество с истцом не произвело; товары Строительному обществу не передавались. Вследствие выбытия по соглашению от 11.11.2004 Строительного общества из отношений, связанных со строительством рынка, металлоконструкции переданы Обществом Предприятию по указанной накладной, в подтверждение чего истцом представлен договор от 23.11.2004 на покупку у ООО «Калугаатомэнергопроект» металлоконструкций производства ООО «Вентал» на сумму 16 737 578 руб. 22 коп. и накладная от 24.12.2004                     № 27 о получении от указанного продавца металлоконструкций на сумму 14 182 842 руб. 90 коп. без НДС.

В расчете стоимости материально-технических затрат Общества по рынку на улице Космонавтов за март 2005 года (т. 5, л. 126–129) спорные металлоконструкции учтены как давальческое сырье заказчика. Учет спорных материалов как давальческого сырья заказчика и списание их заказчиком как поставленных (переданных) ООО «Ориент-Строй» на строительство рынка подтверждает обоснованность позиции истца, согласно которой спорные металлоконструкции предварительно были переданы им ответчику по накладной от 26.12.2004 № 88, что характеризуют указанные действия сторон как отношения поставки, предполагающие оплату поставленных металлоконструкций.

Обязанность ответчика оплатить принятый товар обусловлена обязанностью покупателя в фактически сложившихся отношениях поставки. Вопреки требованиям статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, доказательств обратного не представил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.10.2004 стоимость строительно-монтажных работ составила 30 287 800 руб. (т. 10, л. 80–84).

Ответчик же на основании представленного расчета (т. 10, л. 49–55) утверждает, что в период с августа 2002 года по сентябрь 2005 года общая стоимость работ, подтвержденная документально актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 в целом по объекту составила 57 770 885 руб.            58 коп., расчеты произведены в размере этой же суммы с учетом получения спорных материалов, оплаченных авансовыми платежами. Однако судом принято во внимание, что в данном расчете учтены расчеты не только со Строительным обществом, но и с ООО «Ориент-Строй». В отношениях ответчика с истцом, как установлено выше, спорные металлоконструкции учтены как давальческие материалы заказчика и в расчетах сторон за общестроительные работы не учитывались.

Судом первой инстанции также установлено, что и истец не выполнил обусловленные пунктом