Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А66-7958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 соглашения от 11.11.2004 строительные работы на сумму 19 482 761 руб. 53 коп. Однако невыполнение данных работ объясняет неисполнением ответчиком встречной обязанности по передаче права требования к Строительному обществу на ту же сумму. Как следует из пояснений представителей сторон, отношения по строительству 2-й очереди рынка не завершены, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Поскольку решением от 16.11.2007 по делу № А66-3428/2006 установлено, что в договоре цессии от 04.04.2005 № 19-01/Ц сторонами не согласован и не определен объем передаваемых прав требования, что следует из представленных документов, а также из условий соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2004 № 1, в котором не содержится ссылки, что спорная задолженность в сумме 19 482 761 руб. 53 коп. возникла по договору от 12.12.2001 № 19.

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции в решении указывает, что под упоминаемым в пункте 3 соглашения от 11.11.2004 «соглашением» между Строительным обществом и ООО «Ориент-Строй» следует понимать договор субподряда от 02.02.2004 №26. Данный вывод следует из буквального анализа пункта 3                           (статья 431 ГК РФ), говорящего о заключенном соглашении, что, по мнению суда, следует понимать как уже заключенное, каковым и является договор              № 26. Как следствие, условие пункта 3 соглашения от 11.11.2004 (в редакции протокола урегулирования разногласий) о том, что расчеты между Строительным обществом и ООО «Ориент-Строй» производятся в порядке и сроки, предусмотренные заключенным между ними соглашением, следует понимать как не дающее ООО «Ориент-Строй» права требовать от ответчика оплаты за работы, которые на момент подписания соглашения от 11.11.2004 были выполнены на условиях договора субподряда от 02.02.2004 № 26.

Таким образом, требования истца в части взыскания 16 879 874 руб.                94 коп. задолженности по оплате материалов также признаны судом обоснованными.

Податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления ответчиком суммы долга истцу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки отклоняются как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пеней (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 85 000 руб.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и соразмерен допущенным нарушениям.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2009 года по делу № А66-7958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева