Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А05-8289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8289/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от истца – Машковой Л.В. по доверенности от 29.06.2009, от ответчика – Адамовой И.Л. по доверенности от 21.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2009 года по делу № А05-8289/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество) о взыскании          3 302 771 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2005 (дата введения процедуры внешнего управления в отношении Общества на основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу    № А05-6101/05-8) по 25.06.2008 (дата, предшествующая дню вынесения определения по делу № А05-6101/05-8 о начале расчетов с кредиторами Общества) в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 27 августа 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 3 302 771 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2005 по 25.06.2007, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По его мнению, в иске и в решении не указано на какие именно нормы закона ссылается истец, суду следовало руководствоваться Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008              № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ). Полагает, что требование о процентах должно быть рассмотрено в деле о банкротстве как заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника. Считает, что истец не представил доказательств направления требования о включении суммы процентов в реестр требований кредиторов Общества, а уведомление от 24.10.2007 не является допустимым доказательством. Указывает, что суд не применил срок исковой давности и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует статье 170 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в своем устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2005 года возбуждено производство по делу №А05-6101/2005-8 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 02 декабря 2005 года в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвержден его внешний управляющий.

Требования Инспекции по уплате обязательных платежей на общую сумму 24 084 418 руб. 75 коп., в том числе 16 045 854 руб. 33 коп. недоимки,      8 038 564 руб. 42 коп. пеней, включены судом в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 26 июня 2007 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Общества о переходе к расчетам с кредиторами должника в соответствии с реестром требований его кредиторов.

Инспекция 24.10.2007 уведомлением № 10-23/17913 известила внешнего управляющего Общества о задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами, начисленным Обществу за период внешнего управления, - с даты введения в отношении его внешнего управления и моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (02.12.2005) до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами (25.06.2007), в общей сумме 3 263 243 руб. 17 коп. и предложила погасить задолженность по процентам в добровольном порядке в срок до 15.11.2007, которое им получено, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, а также отметкой о получении на самом уведомлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом            3 263 243 руб. 17 коп. процентов.

Определением суда от 03 декабря 2007 года арбитражный суд утвердил отчет внешнего управляющего Общества по результатам внешнего управления и прекратил производство по делу № А05-6101/2005-8 о его несостоятельности (банкротстве), которым также установлено, что Общество полностью погасило задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов последнего.

Поскольку требование по уплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона.

Из приведенной нормы не усматривается, что кредитор или уполномоченный орган в связи с прекращением дела о несостоятельности должника утрачивает не реализованное им в процедуре банкротства право на взыскание указанных процентов.

Более того, начисленные на стадии внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве проценты, не подлежали включению в реестр требований кредиторов Общества, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве не означает уплату либо погашение обязанности по уплате названных процентов.

  Только в случае признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства такие проценты подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства уплаты Обществом процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа, установленных на дату введения внешнего управления в Обществе, в материалах дела отсутствуют, согласно определению суда от 03 декабря 2007 года по делу № А05-6101/2005-8 основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества послужило удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, заявленные требования удовлетворены обоснованно, так как уполномоченный орган вправе взыскать упомянутые проценты в общем порядке.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о невозможности применения статьи 95 Закона о банкротстве, регулирующей начисление процентов на сумму требований кредиторов, вне дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не применил срок исковой давности, отклоняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данный вывод согласуется с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

  Ссылка Общества в жалобе на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

  В соответствии со статьей 2 упомянутого Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Законодательством не предусмотрено применение статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, тем более, на сумму задолженности по уплате обязательных платежей.

К тому же, проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов по основной сумме задолженности и недоимкам, представляют собой особую сумму - индексацию потерь кредиторов. Эта сумма выплачивается кредиторам при удовлетворении их требований.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применять к рассматриваемому спору Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ, отклоняется ввиду его ошибочности.

  Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 5 Закона     № 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого же закона Закон о банкротстве в редакции  Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

  Таким образом, к рассматриваемому спору Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применению не подлежит.

  Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств направления требования о включении суммы процентов в реестр требований кредиторов Общества, а уведомление от 24.10.2007 не является допустимым доказательством, судом отклоняется, так как Закон о банкротстве