Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А13-10885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом на основании пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, при определении предельных размеров площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, необходимо учитывать в совокупности комплекс обстоятельств: размер фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; расположение красных линий; расположение границ смежных земельных участков (при их наличии); расположение естественных границ земельного участка; правила землепользования и застройки; сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае именно администрация и комитет должны были доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Исходя из анализа пункта 4.3 Положения о земельной комиссии основанием для подготовки решения комитета от 18.09.2008 № 991 в части площади и, соответственно, границ земельного участка послужило решение земельной комиссии от 07.08.2008.

С учетом вышеприведенных норм на администрацию и комитет возложена обязанность доказывания соответствия расчета площади предоставляемого обществу земельного участка строительным нормам и правилам, иным факторам, подлежащим учету при предоставлении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2009 года (т. 2, л. 85-89) по ходатайству общества назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2009 (т. 2, л. 95-105) площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации по назначению зданий телятника площадью 1566,2 кв. м и коровника на 200 голов площадью 2788,5 кв. м, расположенных по адресу: деревня Петраково Домозеровского сельского совета Череповецкого района Вологодской области, составляет ориентировочно 59 000 кв. м, без учета подъездных дорог и площадок для выгула скота.

Данное экспертное заключение содержит сведения о площади земельного участка, исходя из норм отвода земель для осуществления животноводства (т. 1,  л. 96), и свидетельствует о том, что отказ в предоставлении обществу земельного участка в размере 48 444 кв. м (59 000 кв. - 10 556 кв. м), содержащийся в решении земельной комиссии от 07.08.2008, является неправомерным.

Как указано выше, пунктом 1 решения комитета от 18.09.2008 № 991, подготовленного на основании решения земельной комиссии от 07.08.2008, утвержден проект границ испрашиваемого ООО «Агрофирма «Петраково» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью    10 556 кв. м.

При таких обстоятельствах решение комитета от 18.09.2008 № 991 в части утверждения проекта границ и площади земельного участка, расположенного в районе деревни Петраково Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области (пункт 1), не соответствует ЗК РФ. Требование ООО «Агрофирма «Петраково» о признании этого решения незаконным в заявленной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе администрация указала, что при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, земельная комиссия и комитет руководствовались СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако в данном случае СНиП 2.07.01-89* не подлежит применению, поскольку спорный земельный участок не находится в черте городских и сельских поселений.

В подтверждение соответствия закону оспариваемых решений в части отказа в предоставлении обществу земельного участка в заявленном размере администрация ссылается на заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района от 20.02.2009 № 15 «Об определении площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимости» (т. 1, л. 119-120).

Между тем заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района от 20.02.2009 № 15 «Об определении площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимости» подготовлено без учета норм отвода земель для осуществления животноводства, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Иные доказательства, подтверждающие соответствие расчета площади предоставляемого обществу земельного участка установленным нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, требованиям строительных норм и правил, администрация и комитет суду не представили.

Доводы администрации и комитета о том, что принадлежащие обществу здания кровника и телятника разрушены и эксплуатации по назначению не подлежат, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены представленными суду доказательствами и являются голословными.

Ссылки администрации и комитета на содержащиеся в заключении землеустроительной экспертизы выводы о состоянии зданий коровника и телятника и возможности их эксплуатации по назначению судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку указанные выводы эксперта выходят за пределы его компетенции.

При этом судом первой инстанции выяснялся вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического состояния зданий коровника и телятника и возможности их эксплуатации по назначению. Однако ни администрацией, ни комитетом, которые утверждали о вышеприведенных обстоятельствах, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о невозможности эксплуатации зданий по назначению не согласуются с действиями администрации и комитета, которые приняли оспариваемые решения в целях предоставления обществу земельного участка площадью 10 556 кв. м под объектами недвижимости, а в отзывах на заявление и в судебном заседании утверждали о возможности использования зданий коровника и телятника по назначению на указанной площади земельного участка.

Кроме того, из материалов дела видно, что против предоставления обществу земельного участка площадью 7,2 га для эксплуатации зданий коровника и телятника администрация Домозеровского сельского поселения не возражала, что подтверждается справкой от 28.04.2008 № 471 (т. 1, л. 81). Наличие у заявителя по состоянию на 01.01.2009 поголовья крупного рогатого скота подтверждено справкой заместителя главы Череповецкого муниципального района (т. 1, л. 118).

Обществом также заявлялось требование о признании незаконным решения земельной комиссии от 07.08.2008 в части абзаца 7 - возложения обязанности на ООО «Агрофирма «Петраково» обосновать необходимость использования данной площади бизнес-планом и наличием проектно-сметной документации на реконструкцию зданий.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 36 ЗК РФ (в редакции от 24.07.2007) перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

На основании пункта 5 статьи 36 ЗК РФ Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации приказом от 30.10.2007 № 370 утвердило Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень).

Обязанность прилагать к заявлению о приобретении прав на земельный участок бизнес-план, обосновывающий необходимость использования данного участка, вышеприведенным Перечнем не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение земельной комиссии от 07.08.2008 в части возложения на ООО «Агрофирма «Петраково» обязанности обосновать необходимость использования площади земельного участка бизнес-планом (абзац 7) не соответствует ЗК РФ. Требование ООО «Агрофирма «Петраково» о признании решения земельной комиссии незаконным в указанной части подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод администрации о том, что предоставить земельный участок на основании и условиях, указанных в заявлении общества, невозможно, так как это противоречит земельному законодательству, поскольку порядок предоставления земельных участков для эксплуатации зданий и порядок предоставления земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения различны.

Судом первой инстанции установлено и администрацией не оспаривается, что на испрашиваемом в аренду земельном участке, расположенном в деревне Петраково Домозеровского сельского совета Череповецкого района Вологодской области, ООО «Агрофирма «Петраково» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание телятника с кадастровым номером 35:22:0000000:0000:19:256:002:000091300 площадью 1566,2 кв. м и здание коровника с кадастровым номером 35:22:0000000:0000:19:256:002:000091310 площадью 2788,5 кв. м (т. 1, л. 19, 20).

В соответствии со статьей 82 ЗК РФ условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям, казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливаются федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок предоставления земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

На основании абзаца второго статьи 1 Закона № 101-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 101-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о незаконности взыскания с нее расходов общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008        № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона № 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась