Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А13-6400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

г. Вологда

    Дело № А13-6400/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Движение» генерального директора Нарижного В.Н., судебного пристава-исполнителя Бодриной И.Н., от отдела судебных приставов по городу Вологде старшего судебного пристава Глотовой О.Н. по доверенности от 16.11.2009 № 160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2009 года по делу № А13-6400/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Вологде  (далее – отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бодриной И.Н.            (далее - судебный пристав) по несвоевременному вынесению постановления об отмене взыскания на денежные средства, составлению акта совершения исполнительных действий от 27.11.2008, а также постановления исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Вологде старшего судебного пристава Мирко И.Ю. от 19.02.2009 № 05/07.

          Взыскателем по делу является общество с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» (далее – ООО «Ариант плюс один»).

      Решением арбитражного суда от 21 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным судебным актом, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого податель жалобы считает, что оснований для восстановления срока на обжалование действий и постановления должностных лиц отдела судебных приставов по городу Вологде у суда не имелось. Старший судебный пристав отдела Глотова О.Н. поддержала доводы и требования, приведённые в апелляционной жалобе.

Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

ООО «Ариант плюс один» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Заслушав представителей общества и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 02.10.2008 судебным приставом отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бодриной И.Н. на основании   исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2008 № 003698 возбуждено исполнительное производство № 19/1/152444/48/2008 о взыскании с ООО «Движение» в пользу ООО «Ариант плюс один» долга в размере 53 483 руб. 59 коп. (лист дела 15).

       В ходе возбуждённого исполнительного производства 31.10.2008 судебный пристав Бодрина И.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства (далее – постановление от 31.10.2008), которым обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Движение» № 407028101000000003586 в                                      ОАО КБ «Севергазбанк» (далее – банк), в пределах 54 121 руб. 12 коп. (лист дела 62).

       В материалах дела имеется письмо от 21.10.2008 № 5/75, которым взыскатель 21.10.2008 сообщил в отдел о частичном погашении суммы задолженности в размере 44 375 руб. 99 коп. (листы 63, 64).

       Следовательно, при вынесении 31.10.2008 постановления об обращении взыскания на денежные средства данное обстоятельство не было учтено  судебным приставом.

       Согласно платёжному поручению от 10.11.2009 № 52 в погашение долга заявителем уплачено 9000 руб., и на основании платежного документа от 18.11.2008 № 335 на счет службы судебных приставов поступило                          656  руб. 41 коп. (листы дела 66, 67).

       Как ссылается ответчик, 27.11.2008 судебным приставом Бодриной И.Н. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства (лист дела 70), данное постановление передано генеральному директору ООО «Движение» для представления его в банк, факт передачи названного постановления, по мнению подателя жалобы, подтверждается актом совершения исполнительных действий от  27.11.2008 (лист 71).

       Общество ссылалось на то, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства не могло быть вручено директору заявителя 21.11.2008, поскольку он находился не на территории города Вологда.

       При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства вынесено 12.02.2009 (лист  дела 75) и банк 12.02.2009 возвратил исполнительный лист без исполнения (лист дела 76), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые действия по несвоевременному вынесению постановления об отмене взыскания на денежные средства, составлению акта совершения исполнительных действий от 27.11.2008, а также постановление от 19.02.2009 № 05/07 являются незаконными.

       Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда первой инстанции, доводы подателя жалобы апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая право общества на доступ к правосудию, удовлетворил ходатайство, восстановив в судебном заседании срок подачи заявления.

       В данной части апелляционная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции.

      Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трёхмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействий) должностного лица, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

       В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

       Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.         В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.           В данном случае ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что общество оспаривало действия судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу –судебному приставу, тем самым пыталось урегулировать спор во внесудебном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

       Указанные причины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовали препятствия реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию. Следовательно, довод отдела об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование действий ответчика подлежит отклонению.

       Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия и постановление не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по следующим основаниям.

       Согласно пунктам 1-3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

       Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

       Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

       Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

       Как установлено пунктом 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

       Поскольку из материалов дела следует, что на 21.10.2008 судебный пристав располагал информацией о частичном погашении заявителем взыскиваемой задолженности в размере 44 375 руб. 90 коп., то следует признать, что постановление от 31.10.2008 вынесено без учёта вышеприведённых положений Закона об исполнительном производстве и в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения.

       Следовательно, при обнаружении данной ошибки судебный пристав должен был принять неотлагательные меры по её исправлению, в том числе путём принятия постановления об уменьшении размера взыскиваемой суммы с частичной отменой (изменением) постановления от 31.10.2008.

       Более того, согласно представленным документам задолженность, отражённая в постановлении от 31.20.2008, погашена должником 18.11.2008 (листы дела 66, 67). Однако постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства выносится судебным приставом 27.11.2008, при этом надлежащих доказательств его направления в банк должника, а также вручения заявителю у ответчика не имеется.

       Акт совершения исполнительных действий от 27.11.2008, на который ссылается ответчик, не является таким доказательством.

       Пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

       Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией, судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

       Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

       Таким образом, из указанных норм закона следует, что любое постановление судебного пристава-исполнителя должно быть направлено должнику заказным письмом с уведомлением. Составление акта о передаче вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Кроме того, представленный ответчиком в суд акт совершения исполнительных действий от 27.11.2008 не является доказательством, подтверждающим передачу каких-либо документов обществу.

       В тексте данного акта указано, что представитель должника             Нарижный В.Н. 27.11.2008 получил у судебного пристава копию постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства.

      Однако из материалов административного дела, представленных сотрудниками ГИБДД Великоустюгского района, следует, что в 14 часов                 30 минут 27.11.2008 на 425 км автодороги Урень-Котлас зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, свидетелем которого явился Нарижный В.Н., письменно давший свои показания (листы дела 104-106).

      Учитывая территориальную удаленность места дорожно-транспортного происшествия от помещения отдела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Нарижный В.Н. в силу объективных причин не мог получить указанное постановление 27.11.2008 у ответчика и, соответственно, в названный день присутствовать при составлении акта совершения исполнительных действий.

      При таких обстоятельствах следует признать, что сведения, отражённые в данном акте, не соответствуют действительности. В связи с этим факт передачи постановления от 27.11.2008 должнику ответчиком не подтверждён, доказательств его направления в банк должника суду не представлено.

       Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что факт получения банком постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства и факт возврата