Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А13-6400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительного листа от 08.09.2008            № 003698 без исполнения подтверждается только 12.02.2009 (листы дела 75, 76), апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава по составлению акта совершения исполнительных действий от 27.11.2008 и по несвоевременному вынесению постановления об отмене взыскания на денежные средства.

       Право должника оспорить действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в суд закреплено пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

      В силу  пункта 1 статьи 123  Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

       Согласно пункту 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

       В данном случае исполняющая обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мирко И.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Движение» Нарижного В.Н. на действия судебного пристава Бодриной И.Н., признала их правомерными, что отражено в постановлении от 19.02.2009 № 05/07.

       Поскольку в названной жалобе оспаривались действия судебного пристава, правомерность которых при рассмотрении данного дела судом не подтверждена, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности и постановления от 19.02.2009 № 05/07.

       Довод подателя жалобы о том, что оспариваемыми действиями и постановлением права заявителя не нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

         Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В рассматриваемом случае постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 31.10.2008 с момента его вынесения и до момента направления в банк постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства от 12.02.2009 права общества, связанные с использованием расчётного счёта в банке, были неправомерно ограничены.

         Отсутствие денежных средств на расчётном счёте в банке не свидетельствует о том, что права общества в период нахождения в банке оспариваемого постановления не нарушались, поскольку нарушение прав может быть связано не только с неправомерным изъятием денежных средств, но и с какими-либо иными ограничениями, связанными с их размещением и распоряжением.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Мирко И.Ю., исполнявшая обязанности начальника отдела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

           В определении от 24 января 2006 года № 8-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица или иного органа или лица, указанного в статье 200          АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов. Признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Закрепление подобного права судьи в нормах данного Кодекса вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

   Необходимость непосредственного участия исполнявшей обязанности начальника отдела Мирко И.Ю. при рассмотрении дела не вытекает из существа спора. Кроме того, извещение отдела о дате и времени судебного заседания обеспечивало возможность присутствия данному лицу в судебных заседаниях.    

       Отсутствие у отдела статуса юридического лица не препятствует привлечению его в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в данном случае оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, осуществлявших свои полномочия на территории, подведомственной данному территориальному органу службы судебных приставов.     

       Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа  2009 года по делу № А13-6400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Вологде – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.А. Тарасова

Судьи

    О.Ю. Пестерева

   О.Б. Ралько