Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А13-7605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года

г. Вологда

    Дело № А13-7605/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А,

при участии от предпринимателя Калиняк Ларисы Вениаминовны Осиповой И.В. по доверенности от 08.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01, Дувановой Л.А. по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Калиняк Ларисы Вениаминовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу № А13-7605/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Калиняк Лариса Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 № 12-15/08 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.06.2009 № 14-09/006831@), а также требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 9781 по состоянию на 16.06.2009.

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года оспариваемые решение и требования признаны недействительными в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 224 руб. 80 коп. и единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 11 809 руб. 81 коп. В остальной части требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с данным судебным актом в той части, в удовлетворении которой ему отказано, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 № 12-14/06 и вынесено решение от 30.03.2009        № 12-15/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 150 449 руб. 60 коп., ЕСН в размере 23 619 руб. 61 коп., а, кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 752 248 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год - 118 098 руб.  04 коп., пени в общей сумме 197 565 руб. 94 коп.

Мотивируя доначисление указанных сумм, налоговый орган сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 21, пункта 1               статьи   252 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов неправомерно включена стоимость векселей, приобретенных у ООО «Импульс»,                    ООО «Альянс», ООО «Альмира» при отсутствии документального подтверждения факта произведенных расходов: реальной передачи векселей и оплаты их стоимости - контрагентам в сумме 5 904 902 руб., в том числе              391 419 руб.  –  ООО «Импульс», 1 733 455 руб. - ООО «Альмира»,                          3 780 028 руб. – ООО «Альянс». Проверяющие пришли к выводу, что реальных операций по приобретению векселей у заявителя с данными организациями не имелось, налоговая выгода не является обоснованной.

Предприниматель не согласился с доначислением по проверке, в связи с этим обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что право на расходы предпринимателем не подтверждено, начисление НДФЛ и ЕСН признал правомерным, однако при определении размера штрафных санкций применил смягчающие ответственность обстоятельства.

       Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

  На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

  В силу статьи 252 НК РФ (глава «Налог на прибыль организаций») расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ- 3-04-430 (далее –Порядок учета доходов и расходов), предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

  При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН возлагается на налогоплательщика путём представления документов, соответствующих вышеприведённым требованиям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из представленных в налоговый орган документов, предпринимателем заключены договоры купли-продажи векселей с                 ООО «Импульс» от 11.08.2006 № 123, 16.08.2006 № 137, от 30.08.2006 № 162, от 04.10.2006 № 189, от 02.11.2006 № 243, от 06.12.2006 № 353 и                       ООО «Альмира» от 06.10.2006 № 208, от 07.11.2006 № 252, от 20.11.2006              № 293, от 06.12.2006 №351, от 14.12.2006 № 374, с ООО «Альянс» от 14.07.2006 № 44, от 28.07.2006 № 71, от 22.09.2006 № 173 (том 1, листы 98-100, 102, 103, 105, 106). От имени ООО «Импульс» договоры подписаны генеральным директором Марковой Е.Э., от имени ООО «Альмира» - генеральным директором Хазовым И.В., от имени ООО «Альянс» -директором  Петляйкиным В.Н. 

Согласно условиям договоров продавец передает покупателю в собственность векселя, а покупатель обязуется уплатить ему стоимость указанных векселей и принять их в собственность. Договорами определены вид векселей, номер и дата, эмитент, количество, дата выдачи и дата погашения, дисконт, цена векселей. Договор является одновременно актом приема-передачи векселя.

Оплата стоимости векселей произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1, листы 101, 104). От имени главного бухгалтера          ООО «Импульс» квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны генеральным директором Марковой Е.Э., от имени ООО «Альмира» - генеральным директором Хазовым И.В., от имени ООО «Альянс» - директором Петляйкиным В.Н. 

По мнению проверяющих, данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают расходы налогоплательщика в заявленных суммах. В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Импульс» и             ООО «Альмира» не зарегистрированы как юридические лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, госреестр), согласно приговору суда по уголовному делу  ООО «Альянс» не являлось организацией, осуществляющей какую-либо деятельность.

Данные доводы проверяющих подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, на основании сведений, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, ООО «Импульс» в информационных ресурсах инспекции не значится (письмо от 08.05.2008              № 14-16/2784@ (том 1, лист 107). Имеющейся информацией в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, зарегистрированных под наименованием «Импульс» (том 1, листы 108-116), не подтверждается, что ООО «Импульс» с ИНН и адресом, указанным в договорах купли-продажи векселей, зарегистрировано в госреестре. Зарегистрированные в ЕГРЮЛ юридические лица с аналогичным наименованием имеют отличные регистрационные данные.

Согласно сведеням, полученным от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по              г. Москве, ООО «Альмира» в информационных ресурсах налоговых органов не значится (письма от 17.06.2008 № 15-06-02/76634@, от 17.07.2008                           № 12-39/93792@ (том 1, листы 117, 118). Имеющейся информацией в  ЕГРЮЛ в отношении юридических лицах, зарегистрированных под наименованием «Альмира» (том 1, листы 119-121), не подтверждается, что ООО «Альмира» с ИНН и адресом, указанным в договорах купли-продажи векселей, зарегистрировано в госреестре. Зарегистрированные в ЕГРЮЛ юридические лица с аналогичным наименованием имеют отличные регистрационные данные.

В рамках полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, инспекция сопроводительным письмом от 22.05.2007 № 12-18/37132@ направила запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Санкт-Петербургу о представлении сведений о ООО «Альянс»          (том 1, лист 125).

На данное письмо указанная инспекция сопроводительным письмом от 13.06.2007 № 08-22/19765дсп@ (том 1, лист 126) сообщила о том, что истребовать документы у ООО «Альянс» невозможно в связи с тем, что требование о представлении документов, направленное в адрес организации, оставлено без исполнения. Дополнительно сообщено, что ООО «Альянс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, за период 2005-2006 гг. организацией представлена «нулевая» отчетность, последняя отчетность (отчет о прибылях и убытках) представлена за 9 месяцев 2006 года. Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу направила сведения об учредителях ООО«Альянс», в соответствии с которыми единственным учредителем является Петляйкин В.Н. Также данный налоговый орган сообщил об отсутствии у ООО «Альянс» контрольно-кассовой техники.

Кроме того, согласно имеющейся у налоговой органа информации, поступившей от Управления по налоговым преступлениям 2 Межрайонного оперативно-розыскного отдела 12.02.2007 (том 1, листы 131-132), в объяснениях от 13.12.2006 Петляйкин Владимир Николаевич пояснил, что в середине 2005 года друг его брата Ашарин В.В. предложил Петляйкину В.Н. работу, заключающуюся в регистриции на свое имя фирмы ООО «Альянс» и периодическом получении в Сбербанке РФ векселей с их последующей передачей Ашарину В.В. Также Петляйкин В.Н. пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Альянс» он не вел, никаких бухгалтерских документов не подписывал.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором, вынесенным 26.09.2007 Череповецким федеральным городским судом Вологодской области, в отношении Ашарина В.В. (том 1, листы 123, 124). В названном приговоре отражено, что Ашарин В.В., имея умысел на уклонение от уплаты налогов, принял решение создать ООО «Альянс», которое не будет осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, а его реквизиты и открытые расчетные счета в банках будут использованы Ашариным В.В. в «схеме» уклонения от