Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А13-7605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты налогов ООО«Анкор». Для этого Ашарин В.В. обратился к ранее знакомому Петляйкину В.Н. и предложил стать номинальным директором ООО «Альянс», за вознаграждение подписать учредительные документы ООО «Альянс» и документы, необходимые для открытия расчетных счетов в банке.          Петляйкин В.Н. согласился с предложением Ашарина В.В. и, выступая в роли учредителя общества, 14.04.2005 подписал решение о назначении себя директором ООО«Альянс». С момента учреждения общества ООО «Альянс» фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, а его номинальный директор Петляйкин В.Н. по месту регистрации в ИФНС по               г. Санкт-Петербургу представлял «нулевые» налоговые декларации.

Таким образом, вывод инспекции о недобросовестности контрагента ООО «Альянс» основан на доказательствах, взятых в совокупности, в том числе на материалах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы        № 16 по г. Санкт-Петербургу, на объяснениях Петляйкина В.Н., полученных Управлением по налоговым преступлениям 2 Межрайонного оперативно-розыскного отдела, а также на обстоятельствах, установленных приговором Череповецкого федерального городского суда от 26.09.2007, в котором зафиксирован факт недобросовестности ООО «Альянс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», которым согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 является Федеральная налоговая служба.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет в налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.

Из совокупности приведенных норм следует, что сведения из ЕГРЮЛ, предоставленные налоговым органом, признаются официальной информацией о наличии либо отсутствии государственной регистрации лица в качестве юридического лица.

ООО «Импульс» (ИНН 6316051803) и ООО «Альмира»                             (ИНН 7714669684, ИНН 7714589684, ИНН 7714689884) государственную регистрацию не проходили, поэтому в силу статьи 51 ГК РФ не могут считаться созданными и участвовать в гражданских правоотношениях, как не имеющие статуса юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным инспекцией факт отсутствия правоспособности у ООО «Альмира»,                       ООО «Импульс».

В гражданском обороте хозяйственные операции по приобретению товаров квалифицируются в качестве сделок, влекущих возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон. Согласно пункту 1 статьи 53        ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае ООО «Альянс» зарегистрировано за вознаграждение физическим лицом, отрицающим свои взаимоотношения с данной организацией, в том числе подписание каких-либо документов от имени этой организации, что подтверждено приговором суда. 

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не осуществляла действия, предусмотренные статьями 90-99 НК РФ, оспариваемое решение основано на материалах, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, то есть вне рамок выездной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

  Согласно пункту 4 статьи 30  НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Пунктом 3 статьи 82 НК РФ закреплено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем все представленные сторонами документы подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, факт приобретения векселей заявителем от ООО «Импульс», ООО «Альянс», ООО «Альмира» не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговое законодательство не возлагает на предпринимателя обязанности при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет их надлежащей государственной регистрации в ЕГРЮЛ, также не обоснованна.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

 Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, заявитель при осуществлении хозяйственных операций с поставщиками имел возможность использовать сведения, содержащиеся в госреестре. Поскольку данная возможность не использована налогоплательщиком, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и он мог получить информацию о том, что его поставщики не зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц являются правильными.

       В оспариваемом решении инспекция также ссылается на то, что представленные заявителем в подтверждение произведённых расходов квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением требований, закреплённых в статье 54 НК РФ и предусмотренных Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей,  утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), поскольку в названных документах строка «кассир» не содержит никаких сведений.

       По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод ответчика является обоснованным.

       Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Аналогичные нормы закреплены          и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, которым по согласованию с Министерством финансов России утверждена унифицированная форма № КО-1 «приходный кассовый ордер». Заполнение таких реквизитов, как подпись кассира и расшифровка его подписи является обязательным, что следует из самого бланка квитанции к приходному кассовому ордеру.

       Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца, и предусматривает подписание её главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром.

       Отсутствие в штате организации кассира не освобождает лицо, фактически осуществившее кассовую операцию - прием наличных денежных средств, от оформления им первичного учтенного документа (в данном случае квитанции к приходному кассовому ордеру) в соответствии с вышеприведёнными требованиями.

       В связи с этим апелляционная инстанция считает, что незаполнение строки «кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам свидетельствует о нарушении установленных требований, допущенных контрагентами при оформлении данных документов, а заявителем - при их приеме в качестве доказательств, подтверждающих  произведённые расходы.

  Между тем налоговое законодательство о бухгалтерском учете определило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они те обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия, включая наличие фактических операций по приобретению товаров, работ, услуг.

  Поскольку в данном случае подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по приобретению векселей в том числе в ходе мероприятий встречного контроля не представилось возможным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств,