Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А05-9706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в вопросе представления иных, помимо декларации-сертификата о происхождении товара, документов, то есть прямого указания законодателя либо уполномоченного им органа на необходимость представления конкретных документов нет оснований для возложения на заявителя обязанности по представлению подобных документов.

Документов, подтверждающих соблюдение правила «прямой поставки», законодатель, а также высший таможенный орган не установили. Требования ответчика о представлении справок о нахождении товара под таможенным контролем иностранных таможенных органов не основаны на нормах российского таможенного законодательства.

Согласно статье 72 ТК РФ, на которую ссылается таможня, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 – 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления сведений, не предусмотренных статьями 73 – 76 настоящего Кодекса.

Если документы, определенные статьями 73 – 76 настоящего Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Системное толкование указанных положений названной статьи позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждения недостающих сведений путем представления иных имеющихся у него (перевозчика) документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме, императивно ограничена сведениями, предусмотренными статьями               73 – 76 настоящего Кодекса.

Сведений о соблюдении правил «прямой поставки», в том числе нахождение товара под таможенным контролем в случае транспортировки его через территорию одной или нескольких стран, статьи 73 – 76 ТК РФ не содержат.

Ссылка таможни на то, что судом не учтен пункт 3 статьи 131 ТК РФ, несостоятельна, поскольку суд применил указанную норму, установив ее выполнение заявителем.

Обстоятельства, вызвавшие у таможни сомнения в отношении соблюдения правил «прямой поставки», сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций, а являются лишь поводом к проведению мероприятий таможенного контроля в определенных формах (статья 366 ТК РФ).

Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 367 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В целях совершенствования таможенного контроля федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, сотрудничает с таможенными органами иностранных государств, заключает с ними соглашения о взаимной помощи (пункт 5 статьи 358 ТК РФ).

На необходимость получения соответствующих документов или объяснений иностранных таможенных органов указано и в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.04.2003 № 07-48/16220 «О прямой поставке товара».

В материалах дела не имеется доказательств реализации таможенным органом приведенных нормативных положений.

Применение судом статьи 360 ТК РФ в совокупности со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), часть 3 которого предоставляет арбитражному суду право применять соответствующие нормы российского права, если содержание норм иностранного права не установлено, не соответствует положению части 5 статьи 13 АПК РФ, предусматривающему возможность применения норм иностранного права в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними.

Судом первой инстанции не приведено ни одного из перечисленных в названной статье нормативного источника, в соответствии с которым подлежат применению нормы иностранного права. Таковых апелляционной инстанцией также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае обстоятельство нахождения товаров в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих стран, под таможенным контролем не может быть обосновано названным нормативным положением и ссылками на нормы иностранного права.

Вместе с тем, названное неправильное применение норм материального и процессуального права не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с контрактом от 11.12.2007 № 02/48/08, приложением от 23.04.2008 № 6 спорный товар приобретен заявителем на условиях Incoterms 2000 DDU станция Плесецкая Северной железной дороги.

На основании Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условие поставки DDU «Delivered duty unpaid»/«Поставка без оплаты пошлин» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженных с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

В материалы дела представлены экспортные декларации на баржу, автомобили, вагоны; речные накладные на баржу, международные автомобильные накладные, железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку спорного товара от продавца к покупателю.

Экспортные декларации содержат отметки таможенных органов, свидетельствующие о результатах таможенного контроля.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Между тем в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ таможней не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности отказа заявителю в восстановлении преференциального режима относительно товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД                                         № 10203060/120808/0000440, 10203060/270808/0000464.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено настоящее дело, принято правильное решение, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября           2009 года по делу № А05-9706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         А.В. Потеева