Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А05-1832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1832/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Носач Е.В.  и   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца и от третьего лица Смирнова Д.В. по доверенности от 22.12.2008  и  от 24.11.2009 № 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ВОЛГА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года по делу № А05-1832/2009 (судья Крылов ВА.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее –                 ООО «Флотснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОЛГА» (далее – ООО «ТД «ВОЛГА») с требованием о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2008 № А0528 в отношении автомобиля марки ГАЗ-28181-0000010-02, автофургона, VIN:XSU28181В80003694, и о взыскании убытков в размере 646 176 руб. 94 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Арктика» (далее – ООО «ЛК «Арктика»).

В судебном заседании 13.05.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 09.07.2008 № А0528 в отношении автомобиля марки ГАЗ-28181-0000010-02 и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 435 200 руб. и 116 374 руб. 41 коп. убытков.

В судебном заседании 14.09.2009 истец заявил отказ от требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2008 № А0528 в части приобретения автомобиля марки ГАЗ-28181-0000010-02, принятый судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и в порядке статьи 49              АПК РФ  уточнил размер исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 655 923 руб. 07 коп., в том числе  637 043 руб. 29 коп. за несоблюдение ответчиком условий договора купли-продажи от 09.07.2008                 № А0528 в связи с отказом от его исполнения, а также 18 879 руб. 78 коп. убытков, связанных с приобретением автомобиля, имеющего существенные недостатки. Уточнение иска судом принято.

Решением от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «ТД «ВОЛГА» в пользу ООО «Флотснаб» взыскано 637 043 руб. 29 коп., а также 12 683 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «ТД «ВОЛГА» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что заказ-наряд от 17.07.2008 № ПРП-000603 не может являться доказательством, подтверждающим поступление автомобиля в ремонт 17.07.2008, так как является свидетельством проведения предпродажной подготовки автомобиля, в соответствии с пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Считает, что для полного и всестороннего разрешения дела необходимо было допросить эксперта Думанского Сергея Игоревича в связи с недостаточной ясностью его заключения. Кроме того, полагает, что необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу.

ООО «ТД «ВОЛГА» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Флотснаб» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, а также представитель ООО «ЛК «Арктика» с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «ВОЛГА» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Флотснаб» и ООО «ЛК «Арктика», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД «ВОЛГА» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2008 ООО «ТЦ «Волга» (Продавец) и ООО «ЛК «Арктика» (Покупатель) заключили договор № А0528 купли-продажи автомобилей, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность транспортное средство, в том числе автомобиль марки ГАЗ-28181-0000010-02, автофургон, цвет белый, VIN:XSU28181В80003694, 2008 года выпуска, с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора и в комплектации завода-изготовителя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Продавец уведомлен о том, что транспортное средство покупается для передачи в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу – ООО «Флотснаб» (Лизингополучатель).

ООО «Флотснаб» (Лизингополучатель) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008 № Л/449-2008, заключенного им с ООО «ЛК «Арктика» (Лизингодатель), 17.07.2008 по акту приема-передачи (том 1, лист 24) получило автомобиль марки ГАЗ-28181-0000010-02, автофургон, цвет белый, VIN: XSU28181В80003694, 2008 года выпуска, двигатель № *523100*81006372*, шасси № 33070080960813, кузов                          № 33070080151206, стоимость 435 200 руб., приобретенный ООО «ЛК «Арктика» у ООО «ТЦ «Волга» по договору купли-продажи автомобилей от 09.07.2008 № А0528.

Поскольку с момента передачи автомобиль имел существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно и даже после обращения за их устранением к ответчику, использовать его по назначению не представлялось возможным.

Неисправный автомобиль был доставлен на станцию технического осмотра (далее – СТО) ответчика и истец письмом от 02.12.2008 № б/н, врученным ответчику 02.12.2008, о чем имеется соответствующая отметка, предложил заменить на спорном автомобиле некачественный агрегат - двигатель (том 1, лист 60), но ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Поскольку автомобиль приобретался для предпринимательских целей, осуществление которых стало невозможным, истец письмом от 24.12.2008               № 1/12 (претензия), полученным ответчиком 25.12.2008, известил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков (том 1, листы 63 - 64).

ООО «ЛК «Арктика» письмом от 23.12.2008 № 289 выразило                      ООО «Флотснаб» свое согласие на расторжение договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2008 № А0528 (том 1, лист 62).

Поскольку в установленный в претензии от 24.12.2008 № 1/12 срок ответа от ООО «ТЦ «Волга» не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  указанный автомобиль находился на СТО ответчика.

Истец согласно заявленным требованиям просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме  637 043 руб. 29 коп. в связи с несоблюдением условий договора купли-продажи от 09.07.2008 № А0528, а также убытки, связанные с приобретением автомобиля, имеющего существенные недостатки, которые составили 18 879 руб. 79 коп., в том числе: 2396 руб. 71 коп.- страховая премия ОСАГО и  16 483 руб. 07 коп.- страховая премия КАСКО.

Удовлетворяя исковые требования в части  взыскания денежных средств в сумме 637 043 руб. 29 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 09.07.2008 № А0528, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из содержания сервисной книжки (пункт 2), на спорный автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев или                  30 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

На момент направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также на момент обращения истца с настоящим иском в суд гарантийный срок не истек.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких условиях требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены продавцу (поставщику), а не изготовителю продукции.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя по договору розничной купли-продажи в случае передачи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьями 503 и 475 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из пункта 1.1 договора лизинга следует, что продавец ООО «ТЦ «Волга» определен Лизингополучателем.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Право лизингополучателя по договору финансовой аренды на предъявление требований в отношении качества имущества, являющегося предметом такого договора, непосредственно продавцу этого имущества в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ находится в корреспондирующей связи с установленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правом этого лизингополучателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В период с июля 2008 года по декабрь 2008 года истец неоднократно (пять раз) обращался к ответчику с требованием об устранении технических недостатков проданного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: заявками-договорами от 29.07.2008, от 15.08.2008, от 02.12.2008, соответствующими заказами-нарядами к данным заявкам, а также заказами-нарядами, подтверждающими поступление