Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А05-1832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорного автомобиля в ремонт.

Свидетельскими показаниями сотрудников истца и ответчика                     (Смирнов Е.В., Петрищев Д. Н., Свирид Э.Ф., Бетенев В.П., Антонов Д.М.), допрошенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ, также подтверждается наличие неисправностей автомобиля и неоднократное обращение истца с требованием об устранении недостатков автомобиля.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела существенное нарушение требований к качеству установлено заключением  экспертизы от 13.07.2009, проведенной  экспертом-автотехником, кандидатом технических наук, доцентом кафедры эксплуатации автомобилей и машин лесного комплекса Архангельского государственного технического университета Думанским Сергеем Игоревичем.

Как видно из указанного экспертного заключения, имеющийся на автомобиле ГАЗ-28181-0000010-02, VIN:XSU28181В80003694, двигатель не соответствует установленным производителем техническим характеристикам, обладает следующими недостатками ремонтно-производственного характера:

- прокладка под правую головку блока цилиндров имеет неровную поверхность, без следов прожатости;

- поршни имеют продольные задиры в плоскости, перпендикулярной оси поршневого пальца;

-  на посадочных местах гильз цилиндров имеется герметик черного цвета;

- на зеркалах цилиндров имеются множественные продольные риски (первичные задиры);

- вкладыши шатунных шеек коленчатого вала имеют глубокие кольцевые задиры, ощутимые рукой.

В комплексе указанные недостатки привели к полной неработоспособности двигателя.

Согласно результатам проведенного исследования недостатки двигателя имеют производственный характер, то есть возникли из-за нарушений условий проведения технического обслуживания и ремонта. С эксплуатацией автомобиля возникновение обнаруженных недостатков не связано.

Кроме того, установка на спорный автомобиль газобаллонного оборудования не могла служить причиной утечки охлаждающей жидкости, перегрева двигателя, так как   не влияет на работу системы охлаждения.

Из-за значительной потери ресурса капитальный ремонт и восстановление двигателя неэффективны. При пробеге указанного автомобиля на момент проведения обследования (6262,4 км) повреждения двигателя его являются необратимыми, а ресурс практически полностью израсходованным.

Согласно экспертному заключению надежность двигателя в таком состоянии следует считать недостаточной не только для нормальной эксплуатации, но и для единичных его запусков. Дальнейшая эксплуатация автомобиля в таком состоянии невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта позволяет сделать однозначный вывод о наличии существенных недостатков проданного автомобиля, а также его состоянии - непригодном для дальнейшей эксплуатации (двигателю требуется капитальный ремонт).

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что неисправности двигателя устранены и с декабря 2008 года автомобиль находится в исправном состоянии, как голословные и противоречащие заключению экспертизы.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования этим товаром или его хранения либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условия договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008 № Л/449-2008, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по приобретению автомобиля в сумме 637 043 руб. 29 коп., в том числе 145 066 руб. 77 коп. лизинговых платежей по договору лизинга, 145 066 руб. 77 коп. выкупной стоимости автомобиля (остаточная стоимость по состоянию на 14.09.2009).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков, понесенных в виде страхования автомобиля в сумме 18 879 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между несением истцом расходов по страхованию автомобиля и наличием у него существенных недостатков.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3.5 и 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008 № Л/449-2008 Лизингополучатель (истец) обязался  за свой счет и за весь период действия договора застраховать все риски, связанные с имуществом: утраты, порчи, хищения, преждевременного износа и так далее. Согласно страховому полису от 25.07.2008 № 13035-юл/08 истец застраховал приобретенный автомобиль по страховым рискам: ущерб, угон.

Наличие у автомобиля недостатков, в том числе тех, которые препятствуют использованию его истцом в своей предпринимательской деятельности, не исключает возможность причинения ущерба застрахованному автомобилю либо его угон.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом периодичность или интенсивность использования транспортного средства не влияет на наличие обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в течение всего периода действия страхового полиса ОСАГО серии ААА № 0135814505 истец являлся владельцем автомобиля               ГАЗ-28181-0000010-02, соответственно, обязан был нести расходы по страхованию гражданской ответственности.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств и материалов дела, а также  действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части убытков, понесенных в виде страхования автомобиля в сумме 18 879 руб. 78 коп. и  удовлетворения заявленных требований в части возмещения расходов, связанных с приобретением автомобиля, в размере 637 043 руб. 29 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября            2009 года по делу № А05-1832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ВОЛГА» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко