Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А13-4637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4637/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» Жигалова А.С. по доверенности от 01.06.2009, Бухтеевой Е.И. по доверенности от 01.06.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Носилкиной И.Н. по доверенности от 05.02.2009, Хнычевой В.С. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2009 года по делу № А13-4637/20099 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» (далее – общество, ООО «Ариант плюс один») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 11-09/32.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября    2009 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 30.09.2008 № 11-09/32 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 402 560 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 244 666 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующем размере, а также в части привлечения ООО «Ариант плюс один» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в соответствующей сумме. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части предложения ООО «Ариант плюс один» уплатить налог на прибыль в сумме 1 402 560 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов экономически необоснованные расходы по аренде недвижимого имущества у взаимозависимых лиц, организаций, имеющих признаки недобросовестности, на сумму 5 844 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с ней, решение суда в считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 22.01.2008 № 5 (т. 4, л. 89) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2008 № 11-09/32 (т. 1, л. 25-74) и с учетом возражений общества принято решение от 30.09.2008 № 11-09/32 (т. 2, л. 1-56), которым последнее привлечено к налоговой ответственности, а также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, признал не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 30.09.2008 № 11-09/32 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 402 560 руб.,  НДС - 244 666 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующем размере, а также в части привлечения  ООО «Ариант плюс один» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в соответствующей сумме.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части предложения ООО «Ариант плюс один» уплатить налог на прибыль в сумме 1 402 560 руб., пени в соответствующем размере, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанного налога в виде штрафа в соответствующей сумме. 

Основанием для начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме          1 402 560 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам затрат по оплате арендных платежей в сумме 5 844 000 руб. по договорам аренды от 29.06.2006, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Сорт-Алко» (далее - ООО «Сорт-Алко»).

В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

В силу  пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату арендных платежей могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

Арендные платежи за арендуемое имущество признаются в составе прочих расходов либо на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, либо на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо на последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

В подтверждение правомерности заявленных расходов обществом представлены акты на арендную плату с июля по декабрь 2006 года на общую сумму 6 895 920 руб., в том числе НДС 1 051 920 руб. (т. 3, л. 91-108).

Каких-либо нарушений в оформлении первичных документов по спорным сделкам инспекцией при проведении проверки не выявлено, в оспариваемом решении не отражено.

Материалами дела подтверждается, что по договорам аренды от 29.06.2006 ООО «Сорт-Алко» передало обществу в пользование до 01.06.2007 складские помещения, расположенные по адресам: город Вологда,              улица Ленинградская, дом 53; Вологодская область, поселок Кадуй,            улица Энгельса, дом 2; Вологодская область, Тотемский район, деревня Задняя, улица Мебельная, дом 8 (т. 3, л. 81-89). Сумма арендной платы по указанным договорам определена в размере 1 149 320 руб. в месяц, в том числе НДС      175 320 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что собственником помещений, расположенных по адресам: город Вологда, улица Ленинградская, дом 53 и Тотемский район, деревня Задняя, улица Мебельная, дом 8, является Мальцева Н.Ю. (т. 5, л. 45-47), по адресу: поселок Кадуй, улица Энгельса,     дом 2, до 27.07.2006 - Ахматгалиев С.А., с 27.07.2006 - Музалевская Н.С. (т. 5, л. 35), права ООО «Сорт-Алко» на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (т. 5, л. 33).

Налоговой инспекцией также установлено, что для получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции общество представило в лицензирующий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области - договоры аренды (субаренды) спорных помещений, заключенные с Мальцевой Н.Ю., обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада») и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - ООО «Кредо») (т. 6, л. 140-143).

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что договоры, заключенные с ООО «Сорт-Алко», являются мнимыми, совершенными с целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения расходов общества, что стало возможным в связи с взаимозависимостью общества, ООО «Сорт-Алко» и реальных собственников арендуемых помещений. Как указано инспекцией, общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с тем, что ООО «Сорт-Алко» не включило в облагаемую налогом на прибыль базу доходы, полученные от общества по спорным сделкам.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в решении инспекции обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2006 обществом и Мальцевой Н.Ю. заключен договор аренды с 01.05.2006 по 31.12.2006 помещения общей площадью 533,3 кв. м в задании по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 53. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи имущества по договору от 24.04.2006 (т. 7, л. 117).

По договору от 10.01.2006 ООО «Кредо» передает обществу в субаренду задние склада площадью 261 кв. м по адресу: поселок Кадуй, улица Энгельса, дом 2, при этом стороны сделки установили, что имущество передано обществу при подписании договора, срок действия договора установлен до 31.12.2006 (пункты 2.1 и 4.1 договора).

По договору от 25.05.2006 ООО «Армада» обязуется предоставить обществу на праве аренды здание склада площадью 600 кв. м по адресу: Тотемский район, деревня Задняя, улица Мебельная, дом 8, срок действия договора установлен с 25.05.2006 по 31.12.2006.

По данным общества, указанные договоры были расторгнуты по письмам собственников помещений Мальцевой Н.Ю. и Ахматгалиева А.С. от 21.06.2006 и от 26.06.2006 (т. 7, л. 57-59).

Следовательно, оснований для утверждения об одновременном существовании нескольких договоров на аренду спорных помещений не имеется. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции выдана обществу 23.06.2006 (т. 7, л. 66), с заявлением о выдаче лицензии общество обратилось в лицензирующий орган до заключения спорных договоров с ООО «Сорт-Алко». Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При этом Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 № 1344, не предусмотрено представление в лицензирующий орган правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования помещением по адресу осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, в случае расторжения договоров аренды и заключения новых сделок по аренде тех же помещений у общества отсутствовала обязанность по представлению в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области вновь заключенных договоров.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка инспекции на отсутствие записи в Едином