Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А13-4637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ООО «Сорт-Алко» на спорные помещения.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Согласно указанной выше норме закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания, заключенный на срок более года. Не нуждается в государственной регистрации договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, а также договор, заключенный на срок до одного года.

Учитывая, что спорные договоры аренды заключены на срок до одного года, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о праве ООО «Сорт-Алко» на спорные помещения не является доказательством фиктивности заключенных с ним договоров.

Кроме того, протоколом допроса бывшего директора ООО «Сорт-Алко» Логунова А.И. (т. 5, л. 54-57) подтверждается, что помещения сдавались в субаренду. Представитель общества в судебном заседании также заявил о технической ошибке при заключении договоров от 29.06.2006, что не меняет характер взаимоотношений сторон по сделке и не влечет самостоятельных налоговых последствий.

Фактическое использование обществом в своей производственной деятельности арендованных помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. Нарушение норм гражданского законодательства, даже если оно имело место, не может повлиять на размер налоговых обязательств налогоплательщика при отсутствии спора об обязательствах, возникших по договорам аренды.

Таким образом, заявленный налоговым органом довод о фиктивности заключенных обществом и ООО «Сорт-Алко» договоров документально не подтвержден, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неуплатой ООО «Сорт-Алко» налогов, отсутствием указанной организации по юридическому адресу, а также взаимозависимостью сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В данном случае согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л. 66-115) в проверяемый период Мальцева Н.Ю. являлась одновременно руководителем ООО «Сорт-Алко», а также единственным участником общества, руководитель общества Музалевский С.Ф. являлся одновременно единственным участником ООО «Сорт-Алко». С 01.08.2006 Мальцева Н.Ю. принята в общество на работу в должности коммерческого директора (т. 6, л. 137).

Таким образом, по рассматриваемым договорам общество и его контрагент ООО «Сорт-Алко» могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, взаимозависимость сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: инспекции необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

По данным инспекции, о неуплате ООО «Сорт-Алко» налогов по операциям предоставления обществу в аренду помещений свидетельствует тот факт, что в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Сорт-Алко» за 2006 год сумма внереализационных доходов не заявлена.

На основании представленной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Сорт-Алко» за 2006 год (т. 8, л. 58-73) сумма заявленных внереализационных доходов составляет 100 руб., а доходов от реализации -     77 626 171 руб.

В силу пункта 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) могут относиться как к внереализационным доходам, так и к доходам от реализации. При этом право отнесения доходов к конкретной категории предоставлено налогоплательщику.

Доказательств того, что спорные доходы не учтены ООО «Сорт-Алко» в составе доходов от реализации, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку налогового органа на протокол осмотра от 19.05.2008 № 4 (т. 5, л. 58-60), согласно которому ООО «Сорт-Алко» не располагается по юридическому и фактическому адресу: город Вологда, улица Заречная, дом 39а, а также не осуществляет хозяйственной деятельности.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2006, то есть на дату заключения спорных договоров, юридическим адресом ООО «Сорт-Алко» являлся адрес: город Вологда, улица Чехова, дом 8, квартира (офис) 112. При этом адрес, указанный в счетах-фактурах, договорах соответствует адресу места регистрации данной организации в соответствии с  учредительными документами. Следовательно, доказательств отсутствия ООО «Сорт-Алко» по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 8, квартира (офис) 112, а также хозяйственной деятельности на момент заключения спорных договоров и выставления счетов-фактур налоговый орган не представил.

С учетом изложенного инспекцией не доказано, что общество действовало недобросовестно при выборе контрагента по сделке, факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости общества и ООО «Сорт-Алко» материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал право общества на отнесение к расходам затрат по аренде помещений в сумме             5 844 000 руб. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере         1 402 560 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций произведено инспекцией необоснованно. 

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2009 года по делу № А13-4637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова