Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12408/2009 по делу n А53-10260/2008-С6-37 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-12408/2009
Дело N А53-10260/2008-С6-37
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Сычев И.В. представитель по доверенности от 01.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Штыхно Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 02/00002
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-10260/2008-С6-37
по заявлению ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о распределении судебных расходов
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
ОАО "Новочеркасский электродный завод" (с 17.09.2008 - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 07/69.
Решением суда от 06.10.2008 с учетом дополнительного решения от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2009, признаны незаконными пункты 1.1.4, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.4, 3.5.1.2, 4.1 решения налоговой инспекции от 31.03.2008 N 07/69. В остальной части требования ОАО "Новочеркасский электродный завод" оставлены без удовлетворения.
Постановлением ФАС СКО от 15.06.09 г. отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-10260/2008-С6-37 в части признания незаконным решения ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.2008 N 07/69 в части пункта 1.1.4 решения о доначислении 170 597 рублей налога на имущество организаций за 2006 год, 30850 рублей пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (исчисление льготной ставки), и в этой части в удовлетворении требований ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
30.09.09 г. ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области судебных издержек в сумме 929 787 руб., из которых 463 287 руб., уплаченных обществом на расчетный счет ООО "Бейкер Тили Русаудит" в качестве оплаты услуг по представлению интересов общества во всех судебных инстанциях; 466 500 руб., уплаченных обществом в ОАО КБ "Центр - инвест" в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии в целях получения обеспечительной меры. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.11.09 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.09 г. взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" судебные расходы в сумме 571 500 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания судебных издержек в сумме 466 500 руб. и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Ходатайство было мотивировано возможностью причинения значительного ущерба заявителю, выразившемуся в изъятии из его оборота значительной суммы денежных средств. (62 194 978 руб.).
Определением от 04.07.08 г. суд предложил ОАО "Новочеркасский электродный завод" представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 31 097 489 руб. или иного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ в срок до 21.07.08 г.
Из указанного определения суда следует, что налогоплательщиком был представлен бухгалтерский баланс на 31.05.08 г., из которого следует, что основные средства общества составляют 781 025 000 руб. Согласно справке представленной налогоплательщиком остаток денежных средств на банковских счетах общества по состоянию на 25.06.08 г. составляет 951 086,96 руб. Суд указал, что представленные налогоплательщиком документы не дают убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
С учетом значительности доначисленной обществу суммы на основании решения инспекции, суд счел возможным удовлетворить ходатайство об обеспечении заявления только при условии предоставления встречного обеспечения в размере половины обжалуемой заявителем суммы, путем внесения на депозитный счет денежных средств или предоставления иного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Согласно договору банковской гарантии от 10.07.2008 N 28-08 ОАО КБ "Центр - инвест" (генеральная лицензия N 225 от 26.01.98 г.) гарантирует инспекции надлежащее исполнение обязательства по уплате денежных сумм в случае вынесения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-10260/2008-с5-37 решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Новочеркасский электродный завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.08 г. N 07/69. (том приложения к делу л.д. 4).
Из п. 7 договора банковской гарантии следует, что обязательство гаранта по данному договору и предел ответственности ограничивается суммой 31 100 000 руб.
Уплата Предприятием комиссионного вознаграждения банку документально подтверждена платежным поручением N 4659 от 10.07.08 г. на сумму 466 500 руб. без НДС.
Определением суда от 10.07.08 г. удовлетворено заявление ОАО "Новочеркасский электродный завод" о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/69 от 31.03.08 г. Судебный акт мотивирован тем, что 10.07.08 г. общество представило банковскую гарантию N 28-08 от 10.07.08 г. на сумму 31 100 000 руб. Тем самым заявитель доказал возможность исполнения решения налогового органа в случае если по итогам судебного разбирательства оно будет признано арбитражным судом соответствующим закону. (том приложения к делу л.д. 126 - 127).
Так как комиссионное вознаграждение уплачено Предприятием Банку за выдачу банковской гарантии, предоставленной для обеспечения обязательств, принятых на себя в соответствии с определением суда о встречном обеспечении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 466 500 руб. расходов на уплату комиссионного вознаграждения понесены Предприятием в связи с оспариванием в арбитражном суде ненормативного акта налогового органа, то есть являются судебными расходами.
Инспекция в случае несогласия с определением суда о предоставлении встречного обеспечения имела право его обжаловать в порядке, установленном АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о возмещении ему судебных расходов в сумме 466 500 руб. (без НДС), уплаченных за предоставление банковской гарантии, является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-10260/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12309/2009 по делу n А01-1455/2009 По делу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и убытков в связи с внеплановой командировкой.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также