Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-26991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-26991/2008-25/119-7СП

18 мая 2009 г.                                                                                        15АП-3263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 66755);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 66756);

от ООО «СтройИнвест»: представителя по доверенности от 23.12.2008 г. Лиховского М.А., паспорт 4509 № 926678, выдан отделением по району Печатники ОУФМС России по г. Москве 05.11.2008 г.;

от ООО «Дельта проект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 66759);

от УГСН Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 66760);

от ОАО «Краснодартеплосеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 66761, почтовый конверт № 66765);

от ООО «Юридическое бюро «Руна»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 66762);

от ООО «Бюро оценки «Финэкс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт № 66763, телеграмма по квитанции 7/6205 вручена секретарю Левиной);

от департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 66766);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. по делу № А32-26991/2008-25/119-7СП

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии ООО "СтройИнвест", ОАО "Краснодартеплосеть", департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Дельта проект", Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Руна", общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "Финэкс",

о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколовой О.Э.,

принятое судьёй Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколовой О.Э., выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 180; в неуведомлении сторон исполнительного производства о результатах оценки и о последующем аресте права аренды земельного участка; в принятии результатов оценки; в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника; в несоразмерности арестованного имущества сумме долга; в наложении ареста на недвижимое имущество в г. Краснодаре, по ул. Таманская, 180, и передаче его на реализацию; а также о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, а также нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника – удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по наложению ареста на земельный участок; итоговая стоимость арестованного имущества (административного здания и права аренды земельного участка) не превышает сумму требований исполнительного документа. Суд указал, что требования заявителя в части оспаривания действий, выразившихся в принятии результатов оценки несостоятельны, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки имущества установлена законом, произведенная оценка являлась единственной на момент её принятия судебным приставом-исполнителем, копия постановления о принятии оценки была вручена сторонам исполнительного производства и в установленный законом срок постановление о принятии результатов оценки обжаловано не было. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку кроме недвижимого имущества и права аренды на земельный участок у общества имелось иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, транспортные средства, относящиеся к имуществу первой очереди; при этом судебным приставом не был выяснен вопрос о наличии денежных средств на расчетных счетах должника и не были предприняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель при наличии нескольких возбужденных в отношении должника исполнительных производств в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство, а также указал, что необоснованность требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на реализацию установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП по КК и ООО «СтройИнвест» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Краснодарводстрой» требований в полном объеме.

УФССП по КК в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что согласно сведениям, представленным кредитными организациями, денежных средств на расчетных счетах должника было недостаточно для погашения задолженности, Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников утратила законную силу на основании приказа Минюста РФ от 14.03.2008 г. № 57. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу № А32-18750/2008-46/261-56СП, которым было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Краснодарводстрой» о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, была дана оценка обстоятельствам, предшествовавшим передаче арестованного имущества на реализацию. Также служба судебных приставов полагает, что факт несоответствия бездействия судебного пристава-исполнителя по необъединению в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника (ОАО «Краснодарводстрой»), не может служить основанием для признания соответствующего бездействия незаконным, поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «СтройИнвест» в апелляционной жалобе поддержало доводы УФССП по КК и сослалось на то, что в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника без соблюдения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Также оба заявителя жалобы ссылаются на пропуск заявителем срока на обжалование действий и ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по КК ООО "Бюро оценки "Финэкс" поддержало доводы заинтересованного лица в полном объеме.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. УФССП по КК и УГСН по КК заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 13.05.2009 г. был объявлен до 18.05.2009 г. до 09 часов 00 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «СтройИнвест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из текста апелляционных жалоб УФССП по КК и ООО «СтройИнвест» следует, что указанные лица обжалуют решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, а также нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений по данному вопросу от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2008 г. на основании исполнительного листа по делу № А32-21766/2007-32/477 от 20.02.2007 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу ООО «СтройИнвест» суммы долга в размере 18 271 466 рублей 05 копеек, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по КК Максимовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 14393/14/2008.

На основании сведений, представленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, 29.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Максимовой Л.В. составлен акт ареста следующего имущества должника: административное здание литер Б, б (1-3 этаж), общей площадью 976, 5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 691 кв. м, принадлежащем ОАО «Краснодарводстрой» на праве аренды, кадастровый номер 23:43:04 02 001:0017, по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 180.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по КК Максимовой Л.В.от 06.06.2008 г. для оценки арестованного имущества привлечен оценщик – ООО «Финэкс».

Постановлением Главного судебного пристава Краснодарского края от 21.07.2008 г. в соответствии с приказом Управления ФССП по КК от 04.05.2008 г. № 263 «О зонах контроля структурных подразделений УФССП по КК» исполнительные производства в отношении ОАО «Краснодарводстрой», в том числе № 14393/14/2008 были переданы в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколовой О.Э. от 15.08.2008 г. принят отчет оценщика об оценке рыночной стоимости административного здания и права аренды на земельный участок, принадлежащие должнику. Общая стоимость данных объектов согласно отчету составила 18418128 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой О.Э. от 03.09.2008 г. на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было передано следующее арестованное имущество: административное здание литер Б, б (1-3 этаж), общей площадью 976, 5 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:763:180:00 (свидетельство о праве собственности от 02.08.2008 г.); право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:43:04 02 001:0017, площадью 691 кв. м (договор аренды от 22.01.2007 г. № 4300014741).

Не согласившись с действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности, ОАО «Краснодарводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, а также нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника суд первой