Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-26991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку кроме недвижимого имущества и права аренды на земельный участок у общества имелось иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, транспортные средства, относящиеся к имуществу первой очереди; при этом судебным приставом не был выяснен вопрос о наличии денежных средств на расчетных счетах должника и не были предприняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель при наличии нескольких возбужденных в отношении должника исполнительных производств в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителями жалоб не оспаривается, что у организации-должника на балансе по состоянию на 31.12.2007 г. числилась дебиторская задолженность ДО ОАО «КВС», ООО «Адыгейское» на сумму 870 975, 69 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку дебиторов ОАО «Краснодарводстрой» по состоянию на 30.06.2008 г. дебиторская задолженность должника составляла 7 553 388, 22 рублей, которая отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2008 г.

Между тем доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела заинтересованным лицом не представлены, какие-либо действия судебным приставом-исполнителем по выявлению дебиторской задолженности общества согласно материалам дела не предпринимались.

Кроме того, из материалов исполнительного производства также следует, что у должника по состоянию на 30.06.2008 г. имелось в наличии движимое имущество первой очереди (материалы) на общую сумму 2 834 718, 52 рублей, на которое судебным приставом также не обращалось взыскание.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно учетным данным МОТОР ГИБДД ГУВД КК по состоянию на 25.03.2008 г. за должником было зарегистрировано 5 автотранспортных средств, которые также относятся к имуществу, на которое обращается взыскание в первую очередь.

Согласно сведениям ИФНС России № 6 по г. Краснодару по состоянию на 15.04.2008 г. у должника имелись расчетные счета в кредитных учреждениях г. Краснодара. Однако сведения о том, что судебным приставом-исполнителем проверялись указанные, а также иные открытые счета общества на предмет наличия на них денежных средств, а также принимались и направлялись в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных и иных открытых должником расчетных счетах, в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества предыдущих очередей для погашения задолженности по исполнительному производству, что явилось бы законным основанием для обращения взыскания на имущество последующей очереди.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом в результате обращения взыскания на административное здание должника и право аренды должника на земельный участок была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, установленная законом, а также нарушены права и законные интересы ОАО «Краснодарводстрой».

Довод ООО «СтройИнвест» о том, что на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника без соблюдения правил очередности обращения взыскания на имущество должника, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм, поскольку указанная норма предусматривает право судебного пристава наложить арест на имущество без соблюдения правил очередности обращения взыскания, но не позволяет ему (судебному приставу-исполнителю) обращать взыскание на имущество должника в нарушение очередности, установленной статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод УФССП по КК о том, что выводы суда основаны на утратившей силу Временной инструкции, которой устанавливалось относимость дебиторской задолженности к первой очереди, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 75 и 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дебиторская задолженность относится ко второй очереди (в случае её непосредственного неиспользования в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг), тогда как взыскание на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, обращается в третью очередь. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на административное здание должника без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, относящейся к предыдущей очереди.

Удовлетворяя заявление ОАО «Краснодарводстрой» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО «Краснодарводстрой» 17.09.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 105 861, 49 рублей в пользу ООО «Дельта проект»; 17.10.2008 г. также возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 1 070 432, 74 рублей в пользу ОАО «Краснодартеплосеть»; 23.10.2008 г. в отношении ОАО «Краснодарводстрой» возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу УГСН Краснодарского края; 25.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 243 553, 04 рублей в пользу ООО «Юридическое бюро «Руна».

Между тем судебным приставом-исполнителем действия по объединению исполнительных производств в отношении должника – ОАО «Краснодарводстрой», в сводное исполнительное производство предприняты не были, в результате чего были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколовой О.Э., выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. по делу № А32-26991/2008-25/119-7СП оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов