Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-16635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16635/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Втормет»: Прейс Татьяна Владимировна (паспорт № 60 97 108590, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 21.05.1999г.) по доверенности от 03.03.2009г.,

от МИ ФНС №11 по РО: Ягло Анастасия Геннадьевна (удостоверение УР №353696, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 13.01.2009г. №81.03-06/01/00191,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет» г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008г. по делу № А53-16635/2008-С5-47

по заявлению ЗАО «Втормет» г. Ростов-на-Дону к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о признании недействительным в части решения, принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Втормет г. Ростов-на-Дону» (далее – ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №11 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции №1886 от 19.08.2008г. в части исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 14790213 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль по данному основанию, соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением суда от 26 декабря 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не представил в инспекцию и в арбитражный суд транспортные накладные, подтверждающие доставку лома от физических лиц к месту приемки ЗАО «Втормет» г. Ростова-на-Дону. Из материалов дела следует, что в приемо-сдаточных актах, представленных обществом для подтверждения расходов, указаны номера автотранспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара. Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области провела выборочную проверку автотранспортных средств, в ходе которой установлено, что проверенные транспортные средства являются легковыми автомобилями или тягочами без прицепа, которые не имеют физической возможности осуществить перевозку металлолома (том 10, листы дела 18, 71). Предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенные физические лица показали, что не производили сдачу лома ЗАО «Втормет» г. Ростов-на-Дону или производили ее в меньших объемах, чем указано в документах, представленных обществом при проведении камеральной проверки. Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра ОВД по г. Азову и Азовскому району от 18.12.2008г. №384 при исследовании представленных инспекцией документов установлено, что подписи на протоколе допроса и на акте приема-сдачи лома принадлежат различным лицам. Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, доказательствами, полученными   правоохранительными   органами   в   ходе   проведения   оперативных мероприятий, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что представленные обществом в обоснование несения расходов в размере 14 790 213 руб. 50 коп. документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению лома у конкретных физических лиц, в виду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права включить в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль 14 790 213 руб. 50 коп. и обоснованно доначислила по этому эпизоду налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом представлены необходимые первичные учетные, подтверждающие закупку лома у физических лиц, в том числе договоры и приемо-сдаточные акты, оформленные в соответствии с положениями законодательства. В акте налоговая инспекция отразила недостоверные сведения по физическим лицам Бондаренко А.Н., Жраков А.В., Абаза С.Н., Говоруха А.А. Протоколы допроса основаны на заведомо ложных показаниях, допрошенные лица являются заинтересованными лицами и должны будут заплатить налог на доходы физических лиц в случае признания факта сдачи лома обществу. Справка эксперта также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку вопрос о проведении экспертизы решен налоговым органом за пределами срока проведения камеральной проверки, без извещения и привлечения налогоплательщика (проверяемого лица). Справка эксперта не является экспертным заключением и не содержит обязательных признаков экспертного заключения. Исходя из справки нельзя сделать однозначный вывод о том, что в протоколах опроса имеется подпись надлежащего лица.

Представитель ЗАО «Втормет» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества. Пояснила, что заявленные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными. Предприятие покупает лом металла у физических лиц, с которыми заключаются соответствующие договоры и подписываются акты сдачи-приемки лома. Протоколы опроса физических лиц, осуществленных сотрудниками налоговой инспекции, составлены с нарушением закона. В протоколах отсутствуют подписи лиц, проводивших допрос, протоколы не соответствуют установленным формам, не указаны наименование должностных лиц, проводивших допрос. Справка эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку не оформлена процессуально, результаты этой экспертизы не оформлены в установленном порядке. Экспертное заключение в деле отсутствует. Исследование экспертом произведено путем визуального сравнения подписей, однако подпись меняется у людей с течением времени, исследование проведено спустя значительный период после совершения спорных хозяйственных операций. Суд первой инстанции отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств справки эксперта. Физические лица заинтересованы в даче неверных показаний, поскольку должны будут уплатить соответствующий налог на доходы в случае признания получения дохода от ЗАО «Втормет».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что справка эксперта является надлежащим доказательством по делу, составлена без нарушения закона. Протоколы допроса составлены также в соответствии с требованиями закона, нарушения формы не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Подлинных документов обществом не было представлено, что в свою очередь исключает возможность проведения экспертизы. В некоторых протоколах неверно указано наименование ЗАО «Втормет» г. Ростов-на-Дону, поскольку указано ликвидированное в настоящее время ЗАО «Втормет».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «Втормет» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ходатайство не заявлялось суду первой инстанции, и обществом не обоснована невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции; кроме того, решение принято судом первой инстанции не только на основании справки эксперта, а на основании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанцией дана оценка в совокупности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ МИ ФНС №11 по РО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» по налогу на прибыль за 2007г.

По результатам проверки составлен Акт №2473 от 14.07.2008г., в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. Обществом представлены возражения на акт проверки. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки (уведомление от 24.07.2008г. №81.10-01-03/1558, почтовое уведомление о вручении  - т. 8, л.д. 37; т. 7, л.д. 65).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта и  возражений, руководителем МИ ФНС №11 по РО вынесено решение №1886 от 19.08.2008г., в соответствии с которым налоговая инспекция исключила из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 14 790 213 руб. 50 коп., доначислила налог на прибыль в сумме 3585304 руб., соответствующие пени, привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 717061 руб.

Считая незаконным решение налоговой инспекции №1886 от 19.08.2008г. в части в части исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 14 790 213 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль по данному основанию, соответствующей суммы пени и штрафа, ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

  В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в сумме 14790213,50 руб. в виде затрат на приобретение лома металлов у физических лиц ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» представлены договоры с физическими лицами; приемо-сдаточные акты на получение лома от физических лиц; авансовые отчеты о выдаче обществом денежных средств подотчетным лицам на закупку лома; корешки квитанций о передаче денежных средств лицам, у которых согласно приемо­сдаточным актам закупался лом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются