Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-16635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 9 названного Закона, пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н).

В пункте 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. №369 определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Согласно пункту 13 Правил при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся, в том числе реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя).

При транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной (пункт 20 Правил).

ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» не были представлены транспортные накладные как налоговому органу, так и суду. Вместе с тем, согласно результатам выборочной проверки автотранспортных средств, номера которых указаны в  приемо-сдаточных актах, проверенные транспортные средства являются легковыми автомобилями или тягачами без прицепа, которые не имеют физической возможности осуществить перевозку металлолома (том 10, листы дела 18, 71).

Изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия транспортных накладных, свидетельствуют о том, что фактически лом не перевозился  указанными в приемо-сдаточных актах автомобилями. Таким образом, представленные документы – приемо-сдаточные акта содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных расходов с целью принятия их в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в целях установления реальности хозяйственных операций по поставке лома физическими лицами обществу «Втормет г. Ростов-на-Дону» налоговым органом были проведены опросы указанных в приемо-сдаточных актах физических лиц по вопросу взаимоотношений с ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону».

В материалы дела представлены протоколы опроса физических лиц, согласно которым физические лица показали, что не производили сдачу лома ЗАО «Втормет» г. Ростов-на-Дону или производили ее в меньших объемах, чем указано в документах, представленных обществом при проведении камеральной проверки.

Кроме того, суду первой инстанции налоговым органом была представлена справка эксперта Экспертно-криминалистического центра ОВД по г. Азову и Азовскому району от 18.12.2008г. №384 (л.д. 86-93, т. 11). Согласно изложенным в справке выводам эксперта: при исследовании представленных инспекцией документов установлено, что подписи на протоколах допросов и на актах приема-сдачи лома выполнены разными лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» о том, что протоколы допроса основаны на заведомо ложных показаниях, допрошенные лица являются заинтересованными лицами и должны будут заплатить налог на доходы физических лиц в случае признания факта сдачи лома обществу.

Протоколы допросов были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы (л.д. 55-186 т. 8) опроса свидетелей – физических лиц, указанных в представленных обществом документах в качестве лиц, сдававших лом ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Протоколы составлены в соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудниками налоговых органов – государственными налоговыми инспекторами. В протоколах указаны необходимые данные, идентифицирующие опрашиваемое лицо. При осуществлении опроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, а также свидетели предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи свидетелей в протоколах.

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы опроса свидетелей составлены в полном соответствии с законом, а потому являются надлежащими доказательствами по делу, подлежащими оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» на то, что допрошенные лица являются заинтересованными лицами и должны будут заплатить налог на доходы физических лиц в случае признания факта сдачи лома обществу.

Доводы общества о ложности показаний опрошенных свидетелей являются ничем не подтвержденными предположениями, которые сами по себе не могут свидетельствовать о порочности данных доказательств.

Таким образом, протоколы опроса физических лиц, составленные сотрудниками налоговых инспекций в соответствии со ст. 90 НК РФ, являются надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что фактически указанные в приемо-сдаточных актах физические лица не осуществляли операций по сдаче лома и отходов металла обществу «Втормет г. Ростов-на-Дону» и не получали от общества денежных средств за сданный лом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что представленная в материалы дела справка эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку вопрос о проведении экспертизы решен налоговым органом за пределами срока проведения камеральной проверки, без извещения и привлечения налогоплательщика (проверяемого лица). Справка эксперта не является экспертным заключением и не содержит обязательных признаков экспертного заключения; исходя из справки нельзя сделать однозначный вывод о том, что в протоколах опроса имеется подпись надлежащего лица.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исследование проведено в связи с рассмотрением Азовским МРО ОРЧ при ГУВД Ростовской области вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налога, а не в связи с назначением экспертизы налоговым органом. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли подпись физического лица, учиненная им на протоколе допроса, подписи физического лица на акте приема-сдачи лома. Справка составлена лицом, обладающим специальными познаниями - старшим экспертом Экспертно-криминалистической группы Экспертно-криминалистического центра ОВД по г. Азову и Азовскому району ГУВД по Ростовской области.

С учетом изложенного, не имеют значения те обстоятельства, что представленная справка эксперта не соответствует в полной мере экспертному заключению и составлена с нарушением правил, установленных ст. 95 НК РФ.

Представленная налоговым органом справка эксперта, которая была составлена не в связи с назначением в рамках налоговой проверки экспертизы, подлежит исследованию и оценке судом в качестве письменного доказательства по делу. Как указывалось ранее, данное доказательство является допустимым и относимым, получено в соответствии с законом.

Иным доводам общества о допущенных налоговым органом при проведении проверки нарушениях, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют. Суд первой инстанции также установил соблюдение налоговым органом установленных ст. 101 НК РФ прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом доказана неправомерность отнесения обществом «Втормет г. Ростов-на-Дону» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты в общей сумме 14 790 213 руб. 50 коп. При этом суд исходит из того, что заявителем не представлены транспортные накладные, в приемо-сдаточных актах содержатся недостоверные сведения (указанные в них автомобили не могли осуществлять перевозку лома и отходов металла), опрошенные физические лица отрицают факт сдачи лома и отходов обществу «Втормет г. Ростов-на-Дону», согласно справке эксперта подписи в приемо-сдаточных актах и в протоколах опроса выполнены различными лицами.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» не подтверждена реальность отраженных в представленных документах хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверную информацию, а потому заявленные обществом расходы в размере  14790213, 50 руб. не являются документально подтвержденными и обоснованными.

Решение МИ ФНС №11 по РО №1886 от 19.08.2008г. в части исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 14790213 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль по данному основанию, соответствующей суммы пени и штрафа, соответствуют положениям НК РФ, а также не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 26 декабря 2008г. является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года по делу № А53-16635/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева