Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-7788/2006. Изменить решение

согласно договору от 11.08.1995г. с АТОО «Азовстроймонтаж» на газификацию жилых домов по ул. Юности №№ 15, 17, 19 и вынесено решение о выделении квартиры Чевельча Я.А. согласно указанному договору после сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул. Юности, 17 (л.д. 40, т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что после окончания работ по газификации руководителем ОАО «Азовстроймонтаж» - Лафицким С.Н. прорабу Чевельче Я.А. переданы ключи от квартиры № 18 в жилом доме № 17 по ул. Юности в г. Приморско-Ахтарске в мае 2001 года, при этом акт приема-передачи квартиры не составлялся.

              ОАО «Югагрострой», являясь заказчиком строительства дома по адресу ул. Юности 17, считая, что стоимость выполненных работ по газификации дома несоразмерна стоимости полученной ответчиком квартиры № 18 в указанном доме, предъявил настоящий иск. При этом, истец считает, что при установлении соразмерности совершенной сделки необходимо учитывать стоимость квартиры и работ по одном дому, поскольку к остальным домам, он не имеет отношения, т.к. заказчиками их строительства явились ПТУ «Якутуголь» и Администрация ПГТ Пойковского Нефтеюганского района Тюменской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Югагрострой», г. Приморско-Ахтарск является надлежащим истцом по данному делу, что следует из вышеуказанного разделительного баланса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ставя вопрос о соразмерности полученного сторонами по договору,  истцом фактически заявлены требования о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 575 ГК РФ запрещается дарение между  коммерческими организациями.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали, что стоимость работ по газификации равна стоимости спорной квартиры, судом не принимается. поскольку действующим законодательством предусмотрены соразмерные платежи между коммерческими организациями. Волю сторон на момент заключения договора от 11.08.95г. на равнозначный обмен квартиры на стоимость работ невозможно определить, поскольку отсутствуют сметы работ по газификации жома, а также смета стоимости дома на 95год. Кроме того, стороны в самом договоре, предусматривая в п.4 договора, что при наличии дополнительных работ они подлежат дополнительной оплате,  предусмотрели соразмерность стоимости работ и полученной в оплату квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  исследования стоимости  выполненных  истцом работ и стоимости спорной квартиры.

Судом первой инстанции  установлено, что при заключении договора на газификацию от 11.08.1995г., заказчиком не была передана техническая и сметная документация.  Сторонами не согласована смета работ по газификации, цена и сумма стоимости работ (затрат) по газификации.

Кроме того, судом установлено, что при исполнении указанного договора заказчиком не подписаны акты выполненных работ по договору.

Фактическое исполнение работ по указанному договору отражено в актах государственной приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию, что не оспаривается истцом.

Как видно из актов государственной приемки в эксплуатацию жилых домов №№ 15,17, 19 по ул. Юности в г. Приморско-Ахтарске работы по газификации выполнены в полном объеме. Претензий по работам не заявлено.

При отсутствии согласованной между сторонами сметы работ по газификации домов  по определению арбитражного суда от 29.08.2006г. назначено проведение экспертизы  на предмет установления стоимости фактически выполненных работ по газификации трех домов. 

В соответствии с заключением экспертов ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 26.03.2007г.  стоимость выполненных работ по газификации указанных жилых домов  составляет 275 086 руб. 77 коп., в том числе стоимость работ по дому № 15 составляет 70 598 руб. 55 коп., по дому № 17- 64 058 руб., по дому № 19 -90 763 руб. 2 коп., стоимость основной магистрали подводящего газопровода составляет 49 667  руб. 11 коп. При этом указано, что экспертами на основании фактических выполненных работ составлена сметная документация  с применением сборников ТЕР в ценах 2001г. (см. приложение к делу - заключение ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 26.03.2007г.).

Исследуя вопрос о стоимости трехкомнатной квартиры № 18 в жилом доме № 17 по ул. Юности в г. Приморско-Ахтарске, суд первой инстанции принял во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 17.11.2003г. (л.д. 92-94, т. 5), утвержденного постановлением Главы Приморско-Ахтарского района Краснодарского края № 796 от 04.08.2004г., согласно которому  общая площадь 40-квартирного жилого дома № 17 по ул. Юности в г. Приморске-Ахтарске составляет 3 810, 5 кв.м., при этом стоимость принятых истцом основных фондов по указанному акту составила 18 000,47 тыс. руб.

Суд пришел к выводу, что на момент сдачи дома  в эксплуатацию  стоимость 1 кв. метра составила 4 723 руб. 91 коп., а, учитывая, что площадь квартиры № 18 в указанном жилом доме, в которой проживает г-н Чевельча Я.А. составляет 68,4 кв.м. стоимость указанной квартиры  составила 323 115 руб. 44 коп.

Учитывая стоимость выполненных по договору от 11.08.1995г. работ по газификации 3-х жилых домов №№ 15. 17. 19 по ул. Юности в г. Приморско-Ахтарске в сумме 275 086 руб. 77 коп., суд определил, что разница между стоимостью 3-х комнатной квартиры № 18 в жилом доме по ул. Юности. 17 в г. Приморско-Ахтарске и стоимостью выполненных работ по газификации терх домов составляет  48 028 руб. 67 коп.

             Вместе с тем, суд не учел следующее.

            В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

          Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела определяются  арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.- ст. 65 АПК РФ.

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.-ст. 68 АПК РФ.

              В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе.

           Вопрос о стоимости квартиры, лежит за рамками правовых познаний и требует специальных познаний.

           Суд, определив  стоимость квартиры на основании акта приемки дома в эксплуатацию не указал, каким методом определена цена, какой порядок износа дома и т.д., не учел, что  балансовая  стоимость определяется не основании фактических затрат, а на основании заложенных цен при проекте ( в данном случае цены 1984г, что следует из акта (т.5, л.д. 92-94.)).  Кроме того, из материалов дела следует, что фактически дом был готов в 2001г. В 2003году совершено повторное утверждение акта в связи с разрешением спора и надлежащем заказчике дома. Также суд не учел, что отсутствует однородность данных, определяя стоимость квартиры балансовым методом, а работ затратным, определяя стоимость квартиры по состоянию на 2003г., а работ на 2001г.

         Таким образом, полученные судом сведения приняты без учета специальных познаний в данной области, без учета указанных обстоятельств  и не могут быть достоверными.

       Из материалов дела следует, что по настоящему делу стороны отказались от проведения экспертизы на предмет установления стоимости квартиры.

      Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам проведение экспертизы.

      Стороны отказались, ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, истец заявил об оставлении иска без рассмотрения и покинул судебное заседание.

       В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим  в ходе дела  вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

              В материалах настоящего дела имеется заключение экспертов ГУП КК «Крайтехинвентаризация», выполненное по определению арбитражного суда от 08.04.2004г. по делу № А32-5773/2004-42/82 по иску ООО «Югагрострой» к ОАО «Юганскнефтегаз» (см. Приложение № 1 к делу № А32-7788/2006-42/150-2008-24/215).

  Судом первой инстанции не принято во внимание  указанное заключение экспертов ГУП КК «Крайтехинвентаризация» как неотносимое  и недопустимое доказательство.

              Вместе с тем, в соответствии  со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются  в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

               Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что перед экспертами ставился вопрос: определить затратным методом стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры-40-ка квартирного дома по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Юности 17 на момент ввода в эксплуатацию-2001г. исходя из фактических затрат на строительство вышеуказанного объекта.

                В соответствии с заключением эксперта общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижаемыми коэффициентами.

             Согласно заключению эксперта стоимость 1 кв. м. общей площади квартиры затратным методом по состоянию на 2001г. составляет 5 682 руб.  В заключении определено, что площадь квартиры № 18 составляет 68,4 кв. м.  Указано, что на 1 кв.м. общей площади квартиры приходится дополнительно 1, 582 кв.м. дополнительной площади в общем праве собственности на 40-ка квартирный жилой дом.

       На основании изложенного общая площадь спорной квартиры ( с учетом 1,582 кв.м.общих площадей в доме приходящихся на 1 кв.м. квартиры) , полученной ответчиком составляет 108, 20 кв.м, а стоимость соответственно 614 842 руб. 40 коп.

        Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при исследовании перед экспертами ставился именно вопрос определения соотношения стоимости квартир затратным методом как   при отношениях долевого участия в строительстве.

            Учитывая, что  частично договор от 11.08.95г.  содержит признаки именно договора долевого участия (поскольку затраты по газифицированию)   предусматривались равными затратам на строительство квартиры), суд апелляционной инстанции считает, что допустимо применение к разрешению настоящего спора, указанного  заключения экспертизы.

               Также суд исходит из того, что в указанном исследовании определена стоимость квартиры того же самого дома по Юности 17,  расчеты по стоимости квартиры и работ по газификации дома определены одним экспертным учреждением, затратным методом  по состоянию на один временной промежуток времени 2001г. также указанное исследование положено в основу принятия решения по делу № А32-5773/2004-42/82, вступившего в законную силу, прошедшего проверку вышестоящих инстанций. 

          Таким образом,  на основании указанного заключения следует, что стоимость спорной квартиры составляет 614 842 руб. 40 коп., на основании заключения экспертов стоимость работ по газификации трех домов составляет 275 086 руб. 77 коп.

       Разница между стоимостью квартиры переданной ответчику и стоимостью выполненных им работ по газификации 3-х домов составляет 339 755 руб. 63 коп.     

       С  учетом соразмерности стоимости указанной квартиры и выполненных работ по газификации по договору от 11.08.1995г. требования истца о взыскании  суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в сумме  339 755 руб. 63 коп.  на основании ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения  следует отказать за необоснованностью.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с 14.03.2003г. по 01.10.2008г. (916 дней), поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом заявлено только 14.03.2006г.

 В соответствии со ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, что предъявил требования ответчику ранее настоящего иска.

Однако, с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения 339 755 руб. 63 коп. сумма процентов за указанный период (916 дней)  составляет 95 093 руб. 82 коп., с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% (примененная истцом ставка при последнем  уточнении исковых требований (т.4, л.д. 18).  

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать за необоснованностью.

Доводы истца о том, что при определении соразмерности цены  необходимо учитывать, что им приняты результаты по газификации только одного дома, т.к. он являлся заказчиком его строительства, в связи с чем не может быть принята стоимость работ по газификации всех трех домов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, в постановлении от 19.06.08г. суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить факт передачи результатов  работ заказчику,  соотнести стоимость 3-х комнатной квартиры, распределенной подрядчиком физическому лицу, цене фактически выполненных работ, а также проверить доводы ответчика о том, что газификация  нескольких домов  произведена по поручению  и в интересах  правопредшественника