Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-7788/2006. Изменить решение

истца.      

Выполняя указания кассационной инстанции, являющиеся обязательными для суда в соответствии со ст. 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда от 11.08.95г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а  заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы, отказаться от  исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что по договору от 11.08.95г. правопредшественник истца  (АООТ «Азовстроймонтаж») заказал ответчику выполнение работ по газификации 3-х 40-ка квартирных домов по ул. Юности, №№ 15, 17, 19.

 В соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу между ОАО «Азовстроймонтаж» и ООО «Югагросторой» от 1999г.  (т.3, л.д. 2) указано, что на момент проведения реорганизации ОАО «Азовстроймонтаж» не окончено  строительство трех жилых сорока квартирных домов. В соответствии с решением общего собрания акционеров распределение прав  и обязанностей по окончанию строительства домов произведено следующим образом:

1. Права и обязанности по окончанию строительства жилого дома по ул. Юности, 15 Заказчик ПТУ «Якутуголь» г. Нерюнги, отношения  урегулированы договором строительного подряда № 12 от 20.03.1991г. 2. права и обязанности по окончанию строительства жилого дома  по ул. Юности 17, отношения урегулированы договором на долевое участие в строительстве № 25 от 15.03.94г. 3. права и обязанности по окончанию строительства жилого дома по ул. Юности, 19 Заказчик Администрация ПГТ Пойковского Нефтеюганского района Тюменской области отношения урегулированы договором строительного подряда б/н о завершении строительства жилого дома от 27.06.98г.

Указано, что в соответствии со ст. 15 п.5 ФЗ ФЗ «Об акционерных обществах» ст. 60 п.2 ГК РФ права кредиторов не отраженные в настоящем разделительном  балансе, подлежат удовлетворению выделенным обществом и реорганизованным солидарно. Настоящая пояснительная записка является неотъемлемой частью разделительного баланса  ОАО «Азовстроймонтаж» реорганизованного в форме выделения нового юридического лица.

Незавершенный строительством объект по ул. Юности, 17 передан вновь созданному обществу по разделительному балансу и акту приема-передачи от 25.03.99г. 

Таким образом, на истца возложена обязанность отвечать перед кредиторами по всем трем домам.

 Кроме того, документами, подтверждающими участие праводпредшественника истца в строительстве указанных домов являются по дому № 19 следующие документы.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Приморско-Ахтарска № 436 от 22.03.95г. АТОО «Азовсагростроймонтаж» выделен земельный участок для проектирования и строительства 40-ка квартирного жилого дома по ул. Юности, 19.  Постановлением от 25.04.96г. № 479 Постановлением Главы г.Приморско-Ахтарска Краснодарского края произведена перерегистрация в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у АТОО «Азовстроймонтаж» по адресу г. Приморск-Ахтарск, ул.Юности, 19.  Имеются технические условия от 95г.  на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение дома по ул. Юности, 19, в которых заказчиком выступает АТОО «Азовстроймонтаж».

 В материалы дела, представлено мировое соглашение  по делу № А32-6028/98-2/207 от 01.06.98г., согласно которому ОАО «Азовстроймонтаж» принимает на себя обязательства по передаче Администрации Нефтеюганского района незавершенный строительством 40-ка квартирный дом по адресу ул. Юности, 19 с соответствующей технической документацией. Постановлением Главы Администрации Приморско-Ахтарского района № 987 от 30.07.98г. на основании указанного мирового соглашения  заменен заказчик строительства спорного дома на Администрацию Нефтеюганского района. Приемка законченного строительством объекта завершена 23.11.99г., что следует из акта от указанной даты.

По дому № 15 в материалах дела имеются документы, согласно которым застройщиком указанного дома на долевом участии с погрузочно-транспортным управлением Якутуголь являлось ПМК (договор № 12 т.2, л.д. 21. в соответствии с Дополнениеми изменениями к договору от 20.03.91г. Подрядчик ПМК «Приморско-Ахтарское» заменен на подрядчика АООТ «Азовстроймонтаж» (т.2, л.д. 25) Дополнением к договору № 12 от 24.11.95г. ПТУ «Якутуголь» и АООТ «Азовстроймонтаж» установлены  обязанности последнего.

Указанный дом сдан по акту приемки законченного строительством объекта 29.12.99г. Согласно указанному акту  работы  по строительству спроектированы ОАО «Азовстроймонтаж», а в итоге сданы  со стороны исполнителя ООО «Югагрострой».   Постановлением Главы Администрации Приморско-Ахтарского района от 05.01.00г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта 40-ка квартирного жилого дома по ул. Юности , 15.

Также имеется постановление Главы Администрации Приморско-Ахтарского городского округа от 01.07.99г. № 1119, в котором изложено, что  на основании ходатайства ОАО «Азовстроймонтаж»  от 23.06.99г. с целью проведения адресных номеров строящихся объектов, присвоить строящемуся 5-ти этажному 40-ка квартирному жилому дому адресный номер по ул. Юности, 15 на земельном участке 3400 кв.метров, присвоить  строящемуся 5-ти этажному 40-ка квартирному жилому дому адресный номер по ул. Юности, 17 на земельном участке 3700 кв.метров. (Все указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции).

В дело приложено письмо Лафицкого С.Н. (т.1, л.д. 64), адресованное ответчику, в котором он поясняет, что являясь в 1995г. председателем АТОО «Азовстроймонтаж» заключил договор на газификацию жилых домов по ул. Юности 15, 17, 19. где в счет оплаты должна была быть предоставлена 3-х комнатная квартира ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, правил ст. 71 АПК РФ,  с учетом указанных документов и пояснительной записки к разделительному балансу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключая договор от 95г. на газификацию домов, правопредшественник истца –АООТ «Азовстроймонта», впоследствии ОАО «Азовстроймонтаж» действовал в своих интересах как заказчик  (на каком-то промежутке времени)  и подрядчик по строительству всех трех домов, кроме того дома № 15, 17  сданы  со стороны подрядчика ООО «Югагрострой».

       Из материалов дела следует, что работы по газификации иному кроме ответчика никем заказаны не были. Несмотря на отсутствие двухсторонних подписанных актов, факт выполнение работ по газификации подтверждается актами приемки законченных строительством  жилых домов от 10.03.00г. ( и повторно 17.11.03) по дому № 17, от 29.12.99г. по дому № 15, от 23.11.99г. по дому № 19.

      Отказ от работ  по договору подряда, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, ни правопредшественник истца ни истец не заявили,  замену  заказчика работ по договору не произвели, работы выполнены и соответственно подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством.

     В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В силу закона у генподрядчика и субподрядчика формируются отдельные правоотношения и каждый несет ответственность друг перед другом на основании общих норм ГК РФ.

Таким образом, при определении соразмерности стоимости квартиры и работ по газификации домов подлежит учету стоимость работ по газификации всех трех  домов, поскольку договор от 11.08.95г. заключен и исполнен в интересах как истца таки его правопредшественника -ОАО «Азовстроймонтаж». 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартиры истцом ему и передачи им квартиры г-ну Чавельча.

По условиям договора от 11.08.95г. предусмотрено, что ответчик получает в счет стоимости работ квартиру № 18 в доме № 17 по ул. Юности. Также указанным договором предусмотрено особое условие, что квартира предоставляется г-ну Чавельча и последний финансирует в пользу ответчика работы по газификации дома.

17.03.1998г. на заседании Совета директоров ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» рассмотрен вопрос о выделении квартиры Чевельча Я.А. согласно договору от 11.08.1995г. с АТОО «Азовстроймонтаж» на газификацию жилых домов по ул. Юности №№ 15, 17, 19 и вынесено решение о выделении квартиры Чевельча Я.А. согласно указанному договору после сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул. Юности, 17 (л.д. 40, т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что после окончания работ по газификации руководителем ОАО «Азовстроймонтаж» - Лафицким С.Н. прорабу Чевельче Я.А. переданы ключи от квартиры № 18 в жилом доме № 17 по ул. Юности в г. Приморско-Ахтарске в мае 2001 года, при этом акт приема-передачи квартиры не составлялся.

         С учетом условий договора от 11.08.95г., того, что работы по газификации ответчиком выполнены, иной оплаты за работы им не получено и не предъявлено ко взысканию, фактического поселения г-на Чавельча в спорную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, с учетом норм 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по передаче квартиры ответчику по условиям договора. Последний распорядился ею путем предоставления г-ну Чавельча (на возмездной основе в виде финансирования Чавельча работ по газификации). Факт оплаты работ по газификации Чавельча подтверждается как самим гражданином так и ответчиком. В судебном заседании и истец и ответчик указали, что не претендуют на указанную квартиру, спор о соотношении  заплаченной цены за подрядные работ и стоимости преданной квартиры.

        Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются.(т.1, л.д. 139).

         В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           Согласно ст. 200 ГК РФ начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего  права.

            Как следует из материалов дела, акт приемки жилого дома № 17 по ул. Юности подписан  истцом 17.11.03г., Постановлением Главы Приморско-Ахтарского района краснодарского края № 796 от 04.08.04г. зарегистрирован акт приемки от 17.11.03г. с указанием в качестве заказчика ООО «Югагрострой». С этого момента истец имел полномочие на подачу настоящего иска и оценить основание своих требований. С иском общество обратилось 14.03.06г, т.е. в пределах срока.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 339 756 руб. 40 коп., сумма процентов в размере 95 093 руб. 82 коп., всего 434 850 руб. 22 коп.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

 На основании указанных правил подлежат распределению между сторонами расходы, связанные с проведением экспертизы ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по стоимости работ по газификации домов в сумме 51 359 руб.  и расходы по госпошлине по иску.

На ответчика относятся расходы по стоимости экспертизы в сумме 22 084 руб. 37 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 7 121 руб. 77 коп., на истца расходы по экспертизе в сумме  в сумме 29 274 руб. 63 коп., расходы по госпошлине по иску  в сумме 9 440 руб. 75 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе истца возлагаются на сторон в равном объеме по 500  руб. с учетом удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000 руб. (т.6, л.д. 21) удовлетворению не подлежат, за отсутствием оснований удовлетворения, с учетом Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. и норм ст. 106 АПК РФ (отсутствуют доказательства их реального понесения).

 При объявлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете подлежащих взысканию процентов, вместо 95 093 руб. 82 коп. указано о взыскании процентов в сумме 207 213 руб. 05 коп., что повлекло арифметические ошибки в общей сумме взыскания, суммах расходов по госпошлине по иску и по экспертизе, взысканных со сторон. Вместо взыскания с ответчика общей суммы долга и процентов 434 850 руб. 22 коп., указано о взыскании 546 970 руб. 05 коп., вместо взыскания с ответчика  22 084 руб. 37 коп. расходов по экспертизе и 7 121 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску, указано о взыскании с ответчика 27 733 руб. 86 коп. расходов по экспертизе и 8 943 руб. 87 коп.-госпошлины.   Вместо взыскания с истца 9 440 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по иску, указано о взыскании с истца 7 618 руб. 85 коп. –госпошлины по иску.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 Поскольку исправление арифметических ошибок, допущенных при объявлении резолютивной части не изменяет содержание постановления, на основании ст. 179 АПК РФ арифметические ошибки подлежат исправлению.  

Учитывая, что арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможность объединения в одном судебном акте и постановления и определения,  суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенные арифметические