Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-21211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21211/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Новикова Ю.С., паспорт, доверенность № 1817 от 06.10.2008 г.

от ответчика: Медведева Е.В., паспорт, доверенность № ДАС-057/ЭА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Электронмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 по делу № А53-21211/2008

по иску закрытого акционерного общества "Электронмаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электронмаш" (далее – ЗАО "Электронмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (далее – ООО "Энергомаш-Атоммаш") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 326 488 руб. 91 коп. и договорной неустойки в размере 3 696 594 руб. 82 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 7-9, 108-110)).

Истцом в суде первой инстанции увеличены исковые требования в части неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 7 951 381 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергомаш-Атоммаш»  в пользу ЗАО «Электронмаш» взыскано 3 975 690 руб. 57 коп. неустойки, 113 005 руб. судебных издержек, 16 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Требование истца о взыскании с ответчика не полученной предоплаты в размере 40 326 488 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за неоплату товара на 18.02.2009 в размере 7 951 381 руб. 14 коп. судом признано обоснованным при этом, учитывая размер неустойки, период задолженности, производимые ответчиком частичные платежи, суд уменьшил размер взыскания неустойки в два раза, до 3 975 690 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Электронмаш" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания суммы основного долга по договору, уменьшения размере неустойки, госпошлины  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о возможности применения нормы п.2 ст.328 ГК РФ, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Из неполного выяснения судом данных обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда о необходимости применения поло­жений п.2 ст.328 ГК РФ, изложенный в решении, не соответствует обстоя­тельствам дела. Отказ суда от использования применимых в данном случае норм обяза­тельственного права (ст.307, 309, 310, 314 ГК РФ), регулирующих правоотношения сторон в данном случае, повлек за собой неправильное применение норм материального права. Суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что истец приостановил исполнение своего обя­зательства по отгрузке товара из-за неисполнения обязанности покупателя по его оплате. Суд не придал должного значения дополнительному соглашению №1 от 17.03.2008, в котором стороны установили дальнейшую очеред­ность исполнения обязательств, запретив поставщику производить доставку (отгрузку) продукции до полного исполнения покупателем своих обя­занностей по договору. Суд должен был применить, но не применил подлежа­щую применению норму права - п. 3 ст.328 ГК РФ, прямо обязывающую ответчика предоставить исполнение своего обязательства, поскольку исполнение встречного обязательства произведено. Суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ЗАО "Электронмаш" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергомаш-Атоммаш" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд правильно применил нормы материального права, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд правильно сделал вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, условием оплаты которого являлась предоплата. Законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не преданного ему поставщиком товара. Истец не вправе требовать от ответчика принудительной оплаты аванса. Суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, полагая, что размер предъявленных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доводы истца о том, что согласно представленных доказательств (договор с субпоставщиком) расчеты по основному оборудованию, закупаемому для изготовления продукции производились в валюте евро, а так же то, что истец для изготовления продукции вкладывал свои и привлекал заемные денежные средства, не могли являться доказательством по делу, поскольку предметом договора, заключенным сторонами являлась поставка, а не изготовление продукции, в договоре отсутствуют какие-либо элементы договора подряда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.05.2007 № 031313070139, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить продукцию в соответствии с договором и спецификацией, а ответчик обязался принять товар и оплатить продукцию (т.1 л.д. 8-11).

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование изделия, подлежащего поставке, а также определили стоимость оборудования в размере 46 241 250 руб. (т.1. л.д. 12).

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки должен составлять 28 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика; 30% предоплаты должны быть перечислены покупателем в течение 10 дней после подписания спецификации, 20% - в течение 30 дней после первого авансового платежа, 35 % в течение 50 дней после второго авансового платежа, окончательный платеж 15 % после письменного уведомления поставщика о готовности отгрузить оборудование.

В спецификации стороны согласовали условие о том, что доставка осуществляется транспортом поставщика за счет покупателя.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт частичного исполнения обязательства ответчиком.

Ответчиком произведены платежи по договору в общей сумме 8 936 187 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 69-73).

26.11.2007 истец передал ответчику часть оборудования - шинный мост. Факт передачи части оборудования подтверждается ТТН от 26.11.2007, ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 15).

В соответствии с протоколом от 07.02.2008, подписанным представителями сторон и ООО «АББ Электроинжиниринг», комиссия зафиксировала, что по результатам инспекции КРУ-3 10 кВ, изготавливаемого ООО «АББ «Инжиниринг», оборудование признано готовым к отгрузке (т.1 л.д. 19).

17.03.2008 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого, стороны договорились об увеличении стоимости оборудования до 49 262 676 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 75).

Дополнительным соглашение № 1 стороны изменили условия оплаты, ответчик обязался погасить задолженность с учетом измененной стоимости в период с 01.05.2008 по 31.07.2008, оплата должна была производиться в объеме не менее 1/3 суммы основного долга ежемесячно.

В случае невыполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы дополнительного соглашения за каждый день просрочки. Сторонами закреплено, что отгрузка оборудования будет осуществлена после полного расчета с учетом увеличения стоимости.

Ответчик не исполнил условия дополнительного соглашения № 1, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 15.05.2007 № 031313070139 отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору за неоплату товара в размере 40 326 488 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о возможности применения нормы п.2 ст.328 ГК РФ, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что истец приостановил исполнение своего обя­зательства по отгрузке товара из-за неисполнения обязанности покупателя по его оплате. Суд не придал должного значения дополнительному соглашению №1 от 17.03.2008, в котором стороны установили дальнейшую очеред­ность исполнения обязательств, запретив поставщику производить доставку (отгрузку) продукции до полного исполнения покупателем своих обя­занностей по договору. Суд должен был применить, но не применил подлежа­щую применению норму права - п. 3 ст.328 ГК РФ, прямо обязывающую ответчика предоставить исполнение своего обязательства, поскольку исполнение встречного обязательства произведено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт не поставки оборудования в соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.05.2007 г., спецификацией № 1 от 15.0.52007 г.

В соответствии со спецификацией № 1, оборудование РУ-10 кВ-4000А/31,5 кА состоит из 4 секций, общая стоимость составила 46 241 250 руб., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2008 г. – 49 262 676,41 руб.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.11.2007, ответчику передана часть оборудования в виде шинного моста.

Протокол от 07.02.2008 является документом, фиксирующим готовность товара к отгрузке, и не содержит данных о приемке товара покупателем.

В силу п. 4.1 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента получения товара покупателем.

Моментом получения продукции стороны договорились считать дату подписания представителем покупателя