Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-21211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующей товарной накладной.

Стороны согласовали в договоре и дополнительном соглашении к нему условие о предварительной оплате товара.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора поставляемая продукция оплачивается Покупателем по согласованной сторонами цене, которая указывается в спецификациях. Если по конкретной партии предусмотрена предварительная оплата продукции, то с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика цена на партию продукции, указанную в спецификации, изменению не подлежит. Общая сумма договора определяется стоимостью всей продукции согласно спецификациям. Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от цены поставляемой в соответствие с каждой спецификацией продукции после подписания соответствующей спецификации и в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета. Оставшиеся 50% перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения продукции Покупателем. Этот порядок применяется, если спецификацией не предусмотрены иные условия расчетов.

В соответствии со спецификацией № 1 условия оплаты определены следующим образом, первый авансовый платеж 30 % в течение 10 дней после подписания спецификации; второй авансовый платеж 20% в течение 30 дней после первого авансового платежа; третий авансовый платеж 35% в течение 50 дней после второго авансового платежа; четвертый (окончательный платеж) платеж 15 % после письменного уведомления Поставщика о готовности отгрузить оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статья 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Нормы Гражданского кодекса Российская Федерация не предусматривают понуждения покупателя к оплате не переданного поставщиком товара.

Таким образом, последствием неисполнения обязанности покупателя по перечислению предварительной оплаты (в случае, если товар еще не передан продавцом покупателю) при наличии действующего договора поставки является право продавца приостановить исполнение своего обязательства (обязательства по отгрузке товара), данное право реализовано истцом (поставщиком).

Положения главы 30 ГК РФ не содержат норм, позволяющих продавцу требовать перечисления предварительной оплаты за товар, подлежащей поставке.

Ссылка истца на п. 2 ст. 516 ГК РФ, согласно которому, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя не принята судом первой инстанции правомерно.

Право требовать оплаты возникает за переданный товар.

Истец не произвел фактическую передачу товара, ответчик от получения товара не отказывался, договор поставки, заключенный между сторонами, является действующим.

Таким образом, требование истца о взыскании неполученной предоплаты в размере 40 326 488 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки за неоплату товара по состоянию на 18.02.2009 в размере 7 951 381 руб. 14 коп.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 № 1 стороны закрепили условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст.ст. 328, 487 ГК РФ по своему смыслу не исключают применение мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Указание сторонами в тексте дополнительного соглашения № 1 на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков перечисления предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, который судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер неустойки, период задолженности, производимые ответчиком частичные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в два раза до 3 975 690 руб. 57 коп., что составляет фактически  18% годовых.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о понесенных убытках в виде уплаты процентов по кредитным договорам вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь, что кредитные договоры заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Довод истца о том, что кредиты получались с целью изготовления продукции для ответчика, подлежит отклонению, документально не подтвержден, кроме того, обязательственные отношения между сторонами возникли из договора поставки, предметом которого являлось передача товара, не изготовление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании пени удовлетворено фактически без удовлетворения требования о взыскании долга. Указанные истцом доводы фактически касаются наличия у него убытков, о взыскании которых он не лишен заявить в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не в полном объеме выполнил свои обязательства, суд правомерно сделал вывод о возможности применения п. 2 ст. 328 ГК Российская Федерация, истец не вправе требовать принудительной оплаты аванса, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, полагая, что размер предъявленных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т.3 л.д. 41), т.е. размер взысканных судом процентов не оспорил.

На основании изложенного, учитывая положения п.6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания пени изменению не подлежит.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 155 413 руб., в том числе, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 973 руб. расходов на проезд представителей в заседание 02.12.2008; 21 480 руб. расходов на проезд представителей в заседание 21.01.2009; 9 860 руб. расходов на проезд представителя в заседание 18.02.2009; 15 300    руб.    расходов    на    проживание    представителей; 8 000 руб. расходов на питание;        4 800 руб. командировочных расходов представителя.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 113 005 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 13 405 руб. расходов на проезд представителя в заседание 02.12.2008; 10 740 руб. расходов на проезд представителя в заседание 21.01.2009; 9 860 руб. расходов на проезд представителя в заседание 18.02.2009; 9 000 руб. расходов на проживание представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов, соответствующих доказательств не представил.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в размере 113 005 руб., являются разумными, и подлежат удовлетворению,