Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А32-7616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня ссылается на то, что при определении таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10317060/071207/0021612, 10317060/071207/0021613, 10317060/111207/0021905, 10317060/111207/0021913 было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости по причине того, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально в полном объеме, а также продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено – п. 2 б. ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Кроме того, заявленная таможенная стоимость товара ниже стоимости аналогичных товаров ввозимых в текущий период времени. В результате был применен 3-ий метод определения таможенной стоимости. Однако таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 21.12.2006 г. № 005/2006, заключенный с китайской компанией «Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД».

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 1 вышеуказанного контракта наименование товара, количество, качество, цена и иные характеристики, оговариваются сторонами в спецификациях на каждую согласованную партию товара, являющихся неотъемлемой частью контракта, кроме того, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с п. 5.1 контракта от 21.12.06 г. № 005/2006 товар поставляется на условиях DDU – Новороссийск, а согласно п. 4.1 договора оплата за товар производится в долларах США путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, против представленных продавцов счетов.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.12.06 г. № 005/2006, заключенному с китайской компанией «Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД», и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10317060/071207/0021612, 10317060/071207/0021613, 10317060/111207/0021905, 10317060/111207/0021913, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компании «Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД», Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД №№ 10317060/071207/0021612, 10317060/071207/0021613, 10317060/111207/0021905, 10317060/111207/0021913, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларацией, и суммам, указанным в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Как верно установлено судом первой инстанции корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД №№ 10317060/071207/0021612, 10317060/071207/0021613, 10317060/111207/0021905, 10317060/111207/0021913, осуществлялась таможней на основе выписок из ГТД №№ 10210080/100907/0021388, 10216080/060907/0132051, 10216080/110907/0134852, 10216080/110907/0134708, 10216080/050907/0131620, 10125170/100107/0000035, 10216110/151107/0002464, 10216080/150507/П067222 полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при применении таможней 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Так, по ГТД № 10317060/111207/0021913 были ввезены товары: 1) заготовки верха обуви из полимерного материала (ПВХ), для зимней обуви, с искусственным мехом внутри, 30000 пар, 716 картонных коробок, заготовки верха обуви из полимерного материала (ПВХ), комбинированные с синтетической тканью, для изготовления обуви – 34800 пар, 174 картонные коробки, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай, вес брутто – 14 618 кг. ; 2) вкладные стельки из полимерного материала «ЕВА», комбинированные с синтетической тканью, используются для изготовления обуви, 30000 пар, 76 коробок, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай; вес брутто – 1140 кг. 3) вставки в обувь (каблук) из пористого материала «ЕВА», всего 50000 пар, 50 коробок, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай, вес брутто – 640 кг., условия поставки – DDU Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай.

Стоимость товара № 1, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10210080/100907/0021388 – заготовки верха мужской обуви, 100 % полиэстер, различных цветов и размеров, производитель «ВЕНЗХОУ ИНТЕРНЕШИНАЛ ЭКО ТИК КО-ОПЕРЕЙШЕН КОРП.», условия поставки – CFR–Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Финляндия, весом брутто 9840 кг.

Стоимость товара № 2, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216080/060907/0132051– войлочные вкладные стельки на полихлорвиниловой основе ( 608 коробок - 500 пар, 291 коробка – 700 пар, 37 коробок – 1000 пар), производитель «ЮВУ СУППЛАЙ ЭНД МАРКЕТИНГ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ Ко ЛТД», Китай условия поставки – CIF–Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто 26100 кг.

Стоимость товара № 3, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216080/110907/0134852 –подошвы для домашних тапочек из полимерного материала, производитель «Жежиянг Катхайя Трейд Энд Девелопмент Ко ЛТД», Китай, условия поставки – CFR–Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто 3564 кг.

Так, по ГТД № 10317060/071207/0021613 были ввезены товары: 1) заготовки верха обуви из полимерного материала (ПВХ), для производства обуви, в картонных коробках, всего 36 коробок, 13500 кг., производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай, вес брутто – 1024 кг.; 2) вкладные стельки из полимерного материала «ЕВА», комбинированные с синтетической тканью, используются для изготовления обуви, 34200 пар, 57 коробок, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай; вес брутто – 171 кг. 3) заготовки верха обуви из полимерного материала (ПВХ), комбинированные с синтетической тканью, прикрепленные к внутренней стельке, в картонных коробках, всего 753 коробки, 54500 пар, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай, вес брутто – 11282 кг.; 4) термокаучуковская подошва для производства обуви, в картонных коробках, всего 760 коробок, 127 000 пар, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай, вес брутто – 12055 кг.; 5) пластмассовые колодки для изготовления обуви, в картонных коробках и полиэтиленовых мешках, всего 122 пары, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай, вес брутто – 191 кг.; 6) ткань синтетическая, с содержанием 90 % акриловых волокон, поверхностной плотностью 200 гр/см2, без напечатанного рисунка, из нитей различных цветов, для производства домашних тапочек, в рулонах шириной 1,5 м., упакованных в полиэтиленовые мешки, всего 3 рулона, 1622,25 м2, изготовитель «ШАОКСИНГ САНШАЙН КРАФТ КО.ЛТД», Китай, вес брутто – 248 кг., условия поставки – DDU Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай.

Стоимость товара № 1, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10210080/100907/0021388 – заготовки верха мужской обуви, 100 % полиэстер, различных цветов и размеров, производитель «ВЕНЗХОУ ИНТЕРНЕШИНАЛ ЭКО ТИК КО-ОПЕРЕЙШЕН КОРП.», условия поставки – CFR–Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Финляндия, весом брутто 9840 кг.

Стоимость товара № 2, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216080/060907/0132051– войлочные вкладные стельки на полихлорвиниловой основе ( 608 коробок - 500 пар, 291 коробка – 700 пар, 37 коробок – 1000 пар), производитель «ЮВУ СУППЛАЙ ЭНД МАРКЕТИНГ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ Ко ЛТД», Китай условия поставки – CIF–Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто 26100 кг.

Стоимость товара № 3, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216080/110907/0134708 – верх домашних тапочек, закреплённый на основной стельке, но без подошвы, производитель «ФУЗХАУ ГУАНГ ХУА ЯНГ ИНТЕРНАТИОНАЛ ТРАДИНГ КО., ЛТД», условия поставки – CFR–Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто 2628 кг.

Стоимость товара № 4, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216080/050907/0131620 – подошвы резиновые для ботинок «Элитспецобувь», производитель «Кингдао Претек Корпорейшн Ко., ЛТД», условия поставки – CIF–Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто 20 160 кг.

Стоимость товара № 5, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10125170/100107/0000035– изделия из пластмассы, пластиковые шильдики с названиями моделей, для автомобильных громкоговорителей, производитель «Tonwel Co.LTD», условия поставки – CPT–Москва, страна происхождения – Китай, страна отправления – Финляндия, весом брутто - 25 кг.

Стоимость товара № 6, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216110/151107/0002464 – ткань из окрашенных акриловых волокон (100