Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-10486/2009 по делу n А53-14278/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной металлопродукции и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-10486/2009
Дело N А53-14278/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Исаханова М.С., дов. от 01.09.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-14278/2009 (судья Шилова В.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"
к ответчику открытому акционерному обществу "Конструкция"
о взыскании 973 152 руб. 37 коп.
установил:
ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Конструкция" о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной металлопродукции по договору N 37920161 от 15.01.2009 г. в размере 1 155 323 руб. 94 коп. и пени в размере 72 277 руб. 46 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 855 323 руб. 94 коп. и пеню в размере 117 828 руб. 43 коп.
Решением от 12.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 855 323 руб. 94 коп. - задолженности, 50 497 руб. 71 коп. - пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Конструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что истец изначально обратился с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 1 155 323 руб. 94 коп., в то время как согласно актам сверки на момент подачи иска задолженность ОАО "Конструкция" по спорному договору составляла 1 154 604 руб. 75 коп., следовательно, расчет пени от заявленной суммы задолженности произведен истцом не верно.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
ОАО "Конструкция", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 76834, 84161), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ОАО "Конструкция" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 37920161 от 15.01.2009 г., по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, либо в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации. Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции при поставке продукции способом, предусмотренным п. 2.1.1 договора.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.
В соответствии с п. 4.2 договора по соглашению сторон расчеты за продукцию могут осуществляться иными способами, не противоречащими требованиям действующего законодательства, при этом сторонами подписывается спецификация к договору, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, размер ответственности сторон, согласованные сторонами.
Если стоимость поставленной продукции превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции (п. 4.5 договора).
Во исполнение обязательств по договору и подписанных сторонами спецификаций ООО "Мечел-Сервис" по товарным накладным N РСТ270 от 26.01.2009т, РСТ297 от 28.01.2009 г., РСТб 6162 от 28.01.2009 г., РСТ445 от 09.02.2009 г., РСТ 444 от 09.02.2009 г., РСТб 254 от 09.02.2009 г., РСТб 253 от 09.02.2009 г., РСТб 252 от 09.02.2009 г., РСТ 1160 от 08.04.2009 г., РСТб 585 от 09.04.2009 г., РСТ 1693 от 12.05.2009 г., РСТб 786 от 13.05.2009 г., РСТ 1900 от 21.05.2009 г. произвело поставку металлопродукции в адрес ОАО "Конструкция", которая получена менеджером ООО "Мечел-Сервис" Кашляк Н.Г. по доверенностям N 718 от 20.05.2009 г., N 515 от 08.04.2009 г., N 102 от 28.01.2009 г., N 87 от 26.01.2009 г., старшим менеджером Малышевым А.А. по доверенностям N 661 от 12.05.2009 г., N 674 от 13.05.2009, N 165 от 09.02.2009 г., зав. складом Кондрашовой Н.С. по доверенности N 179 от 09.02.2009 г.
Согласно условиям спецификаций (л.д. 17-22) срок оплаты установлен в течение 30 дней с момента отгрузки. По спецификациям N 379201610513729 от 06.05.2009 г. и N 379201610515410 от 21.05.2009 г. предусмотрена предоплата товара.
ОАО "Конструкция" поставленный товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 155 323 руб. 94 коп., наличие которой подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 и за период с 15.01.2009 по 04.06.2009.
Претензия N 091-09П от 01.06.2009 с требованием об оплате задолженности оставлена ОАО "Конструкция" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму основного долга до 855 323 руб. 94 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Мечел-Сервис" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика по доверенности и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки N 37920161 от 15.01.2009.
Поскольку ОАО "Конструкция" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о необходимости зачета переплаты по другому договору N 37720008 от 15.01.2007 г., суд правомерно указал на отсутствие документов по данному договору и согласия истца на зачет указанной задолженности.
Согласно п. 5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486 - 488 ГК РФ.
В связи с нарушением установленных договором и спецификациями сроков оплаты поставленного товара ООО "Мечел-Сервис" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 117 828 руб. 43 коп. за период с 12.03.2009 г. по 23.09.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора заключенного сторонами договора.
Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.1 договора, является чрезмерно высокой.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Мечел-Сервис" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Конструкция" обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 50 497 руб. 71 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражающих минимальный размер потерь, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленного товара.
Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Утверждение заявителя жалобы о том, что истец изначально обратился с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 1 155 323 руб. 94 коп., в то время как согласно актам сверки на момент подачи иска задолженность ОАО "Конструкция" по спорному договору составляла 1 154 604 руб. 75 коп., следовательно, расчет пени от заявленной суммы задолженности произведен истцом не верно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку акт сверки, на который ссылается ответчик суду не представлен, при этом в материалах дела имеется только два акта сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 и за период с 15.01.2009 по 04.06.2009, согласно которым задолженность ОАО "Конструкция" по спорному договору составила 1 155 323 руб. 94 коп. Кроме того, в результате применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней уменьшена значительнее, чем если бы она была рассчитана судом от суммы задолженности 1 154 604 руб. 75 коп.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (16.07.2009) до принятия судом решения по делу (12.10.2009) для подготовки к судебному заседанию, ознакомления с материалами дела, предоставления контррасчета и подачи встречного иска.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ОАО "Конструкция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-14278/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкция" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-10460/2009 по делу n А32-11953/2008 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также