Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-19546/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

6 000 000 руб., а ООО «Новорос-Траст» обязался возвратить банку кредит в срок до 28.09.06 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленных договорами  (том 1, лист дела  12).

 В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ОАО «НСРЗ»  выступил поручителем, заключив с банком договор поручительства № KRD/RK/81/04 о 30.09.04г. на срок до 28.09.08г., по условиям которого завод обязался отвечать перед, банком за исполнением ООО «Новорос- Траст» обязательства по возврату кредита и уплаты процентов (том 1, лист дела 73).

По условиям заключенного 13.08.04г. кредитного договора № KRD/RK/53/04            между банком и ООО «Финансовая компания «Ник-Траст» (заемщик), банк предоставил ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» кредит на сумму 44000000 руб., срок возврата  кредита  и процентов за пользование кредитом установлен до 10.08.06г. (том 1, лист дела 14)

В обеспечение исполнения ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» обязательств по возврату кредита и уплате процентов, между банком и  ОАО «НСРЗ»   заключен договор поручительства № KRD/RK/73/04 от 13.08.04г., на срок до 10.08.08 года, по условиям которого завод обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» обязательств по возврату кредита и уплате проценте по кредитному договору № KRD/RK/53/04 от 13.08.04г.(том 1 лист дела 74)

Поскольку, заемщики - ООО «Новорос-Траст» и ООО «Финансовая компания   «НИК-ТРАСТ» - не вернули в сроки, указанные в   кредитных  договорах (с дополнительными соглашениями) полученные денежные суммы, не уплатили  проценты за пользование кредитами, банк обратился в суд о взыскании задолженности. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.07г. по делу №А-32-5393/2007-55/63 с ООО «Новорос-траст»  взыскано в пользу банка

5 528023 руб. 87 коп. - долга по возврату кредита;  172 874 руб.  66 коп. - повышенных процентов по кредитному договору № KRD/RK/59/04.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-5394/2007-55/62 с ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» в пользу банка взыскано 44 000 000 руб. долга, 1 164 439 руб. 16 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиками судебных актов, банк обратился с иском к поручителю  -ОАО «НСРЗ» - о взыскании следующим сумм:

- 3 253 105 руб. 94 коп. - долга по возврату кредита;  

-1 175 586 руб. 44 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.05.07г. по  19.09.08г по кредитному договору № KRD/RK/59/04 от 30.09.04г.;

- 40 550 194 руб. 26 коп. - долга по возврату кредита;

- 8 281 167 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.05.07г. по 31.07.08г. по кредитному договору № KRD/RK/53/04 от 13.08.04г.

В ходе рассмотрения  дела  банк  уменьшил  размер   процентов,   заявленных к взысканию с поручителя по кредитному договору  № KRD/RK/59/04 от 30.09.04г. до суммы 1 129 464 руб. 30 коп. (том 3, лист дела 3)                           

 1.10.2008 г. поручитель предъявил к банку  встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, мотивируя тем, что заключенные поручителем сделки с банком являются сделками с заинтересованностью и совершены от имени ответчика директором Байрамовым С.Т. с  превышением полномочий, что является нарушением требований ст. ст.81,83 ФЗ «Об акционерных обществах». Определением  суда от 2.10.2008 г. встречный иск принят к производству.

Банк заявил о применении срока исковой давности, поскольку  поручителем заявлен иск за пределами срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ. 

Согласно статье 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из пункта 42 Устава ОАО «НСРЗ»  следует, что  его коллегиальным исполнительным органом является правление, которое избирается сроком на 1 год. Согласно Положению о правлении ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», правление общества состоит из должностных лиц: генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера. В должности главного бухгалтера завода до 29.12.2004 г. работала Ячкова Л.Н. (том 2 лист дела 130)

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор № KRD/RK/53/04 от 13.08.04г. (на выдачу кредита в размере 44000000 руб.) от имени заемщика ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» подписан генеральным директором ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» Ячковым А.В., который является сыном Ячковой Л.Н.(главного бухгалтера завода). Кредитный договор №KRD/RK/59/04 от 30.09.04г. от имени заемщика ООО «Новорос Траст» подписан его генеральным директором Коломейченко В.В., участником указанного общества является Ячков А.В., владеющий 40% размера уставного капитала ООО «Новорос Траст».

В соответствии со ст. 81 Закона РФ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;                          

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исследование вопроса заинтересованности в совершенной сделке связано с выяснением выгодоприобретеля  по сделке. Суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу, что выгодоприобретателем по договорам поручительства являются ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» и ООО «Новорос-Траст», а потому указанные договоры относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 1   Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Следовательно, договор поручительства может быть заключен как в интересах основного должника (в этом случае он может быть сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), так и в интересах иных лиц, в том числе поручителя (в таком случае основания для признания такого договора сделкой с заинтересованностью отсутствуют.

Сторонами сделок не представлены доказательства того, что между ОАО «НСРЗ» и ООО «ФК «НИК-ТРАСТ»,ООО «Новорос-Траст» заключено соглашение об условиях предоставления поручительства. Не имеется в деле письменного согласия ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» и ООО «Новорос-Траст» на предоставление заводом поручительства.

Анализ имеющихся, в материалах дела доказательств показывает, что оспариваемые договоры поручительства были выданы в интересах ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» .

Кредиты банком были выданы лизинговым компаниям ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» и Новорос-Траст для выкупа у ОАО «НСРЗ» предметов лизинга по договорам возвратного лизинга, т.е. кредитные ресурсы были перечислены ОАО «НСРЗ» и далее использовались уже не лизинговой компанией, а ОАО «НСРЗ» (перевод денежных средств в адрес ОАО «НСРЗ» подтверждают платежные поручения по целевому использованию кредитов).

Так, между ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» и ОАО «НСРЗ» был заключен договор купли-продажи № 19 от 12.08.2004 г. имущества принадлежащего ОАО «НСРЗ», по которому ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» 13.08.2004 г. перечислило 41 800 000 руб. на счет ОАО «НСРЗ».

Далее, имущество по договору № 47 от 12.08.2004 г. (в тот же день и за один день до заключения кредитного договора) было передано ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» обратно ОАО «НСРЗ» в лизинг. Согласно пункта 1.2. договора, общая сумма договора состояла, в том числе из суммы процентов за пользование привлеченными денежными средства (16 % годовых), размер которых соответствовал процентной ставке установленной кредитным договором  № KRD/RK/53/04 от 13.08.2004 г.

Аналогичные договоры были заключены между ООО «Новорос-Траст» и ОАО «НСРЗ». 29.09.2004 г. был заключен договор № 25 купли-продажи имущества принадлежащего ОАО «НСРЗ». В счет оплаты ООО «Новорос-Траст» 30.09.2004, 01.10.2004 г. перечислило 6000 000 руб. на счет ОАО «НСРЗ».

Далее имущество, по договору № 52 от 27.09.2004 г. (за три дня до момента заключения договора купли-продажи № 25 и кредитного договора) было передано ООО «Новорос-Траст» обратно ОАО «НСРЗ» в лизинг. Согласно пункта 1.2. договора общая сумма договора состояла, в том числе из суммы процентов за пользование привлеченными денежными средства (17 % годовых), размер которых соответствовал процентной ставки установленной кредитным договором № KRD/RK/59/04 от 30.09.2004 г.

Таким образом,  ОАО «НСРЗ» заключало договоры возвратного лизинга либо за один день до предоставления кредита, либо за несколько дней до предоставления кредита, при этом в договорах лизинга уже учитывалась ставка банковского процента за пользование еще не предоставленным кредитом.

Таким образом, ОАО «НСРЗ» за счет совершения сделок возвратного лизинга осуществляло пополнение текущих оборотных средств завода. Пополнение оборотных средств осуществлялось за счет  средств банка, следовательно, поручитель был осведомлен как об условиях, заключаемых между заемщиками (ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» и ООО «Новорос-Траст») и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитных договоров, так и соответственно о заключении спорных договоров поручительства. Экономическая обоснованность применения для пополнения оборотных средств ОАО «НСРЗ» именно лизинговых, а не прямых кредитных схем, была предметом судебного исследования по  налоговому спору  (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2005 N Ф08-2679/2005-1081 А).

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств - необходимое условие пополнения оборотных средств ОАО «НСРЗ» за счет банка посредством лизинговой схемы, соответственно, ОАО «НСРЗ» не могло не знать о выданном поручительстве, исходя из фактических обстоятельств заключения как кредитного договора, так договоров лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поручительство выдавалось не в интересах должников (ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» и ООО «Новорос-Траст»), а в интересах самого ОАО «НСРЗ».

Учитывая изложенное, основания для квалификации спорного договора поручительства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в смысле законодательства об акционерных обществах, поскольку выгодоприобретателем по договору поручительства является ОАО «НСРЗ», отсутствуют.

Следующим доводом ОАО «НСРЗ» является заявление ответчика о прекращении поручительства в связи с заключением между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» дополнительных соглашений к кредитным договора № KRD/RK/53/04 от 13.08.2004 г. и № KRD/RK/59/04 от 30.09.2004 г.

Судом установлено, что кредиты были предоставлены до 10.08.2006 г. и до 28.09.2006 г. включительно. В дальнейшем между ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиками были заключены дополнительные соглашения от 14.08.2006 г. к кредитным договорам, в соответствии с которым срок возврата кредита продлевался до 15.12.2006 г. Поскольку, согласия ОАО «НСРЗ» на продление срока кредита завод не давал, то  полагает, что в данном случае, имеют место неблагоприятные для завода последствия, в связи с чем, договоры поручительства прекращены по п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счёте, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Предметом дополнительных соглашений от 14.08.2006 г. к кредитным договорам, являлось изменение размера процентов за пользование кредитом с даты возврата кредита (10.08.2006 г. и 28.09.2006 г.) до 15.12.2006 г. в размере 16% и 17% годовых соответственно.

Первоначально же условия данных пунктов кредитных договоров предполагали, что после наступления даты возврата кредита (10.08.2006 г., 28.09.2006 г.) - подлежат уплате повышенные проценты в размере действующей на тот момент ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза.

В период с 10.08.2006 г. по 15.12.2006 г. Банком России ставка рефинансирования была установлена в следующих размерах:

-с 26.06.2006 г. по 22.10.2006 г.- 11,5 % годовых (телеграмма ЦБР № 1696-У от 23.06.2006 г.)

- с 23.10.2006 г. по 28.01.2007 г. - 11% годовых (телеграмма ЦБР № 1734-У от 20..10.2006 г.).

Таким образом, в случае действия первоначальной редакции пункта 4.1.2. кредитного договора подлежали уплате проценты: с 10.08.06 г.- 22.10.06 г. в размере 23% годовых; с 23.10.06 г. по 15.12. г. в размере 22 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении ответственности, как заемщиков, так и поручителя,и об отсутствии наступления неблагоприятных последствий для поручителя.

  Вывод суда первой инстанции  о несоблюдении банком обязанностей установленных Указанием