Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-19546/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Банка России № 137-Т от 28.11.2001 г. «О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является ошибочным.

 В соответствии с Положением Банка России от 15.09.1997 N 519 "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" указание оперативного характера не является нормативным актом Банка России. В связи с чем, данные указания не являются нормативным актом, требования которого обязательны к исполнению (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.11.2002 г. № 2, пункты 2.1., 2.2.).

Действующей в период заключения спорных договоров, редакцией Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не была установлена обязанность по идентификации выгодоприобретателей. Подобная обязанность была введена законодателем с 30.08.2004 г. (Федеральный закон от 28.07.2004 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), т.е. после заключения оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2. Указания ЦБ РФ № 137-Т от 28.11.2001 г.  кредитным организациям рекомендовано разрабатывать программу идентификации своих клиентов посредством анкетирования клиента.

В соответствии с п.2.2.2 Указания ЦБ РФ № 137-Т кредитная организация получает от клиента информацию и документы, которые позволяют идентифицировать и изучить клиента.

В соответствии с п. 2.2.4. того же Указания, информацию, необходимую для изучения клиента, кредитная организация выясняет на основании учредительных документов, документов о государственной регистрации и иных документов.

Банк, получив учредительные документы ОАО «НСРЗ», анкету клиента, выполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что позволяет оценить действия банка как разумные и осмотрительные. Кроме того, поручителем в пункте 5.11договоров  дано заверение при заключении договоров поручительства об отсутствии заинтересованности каких-либо лиц в совершении сделки, определенной ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах». Помимо поручительства ОАО «НСРЗ» предоставило в залог имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Новорос Траст» (том 9, лист дела 20).

Если согласиться с позицией  поручителя о признании сделок недействительными, то истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил банк.  (том 9, лист дела 5).

Действующее законодательство относит совершенные с нарушением требований установленных ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» и сделки и ст.174 ГК РФ к числу оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П, указано, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Требование о признании сделки недействительной заявлено ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» 2.10.2008 г.

Согласно требований ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Договоры поручительства подписаны директором завода Байрамовым С.Т., иск о признании сделок недействительными заявлен  генеральным директором Никитиным Р.Г., спустя  более чем три года после подписания договоров поручительства. Вновь избранный генеральный директор ОАО «НСРЗ»  возражал против применения сроков исковой давности, основываясь на критериях на неизвестности и неосведомленности о совершенной сделке.

Заинтересованности в совершенных сделках генерального директора Байрамова С.Т., судом не установлено, следовательно, обществу было известно о  сделках с момента их совершения. Учитывая, что сделки совершены незаинтересованным прежним генеральным директором, возражения нового генерального директора о том, что ему  было неизвестно о деятельности бывшего генерального директора и довод об исчислении срока исковой давности с момента получения искового заявления банка-06.08.2008 г., являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 6 того же федерального закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Следовательно, генеральный директор был обязан отразить в бухгалтерском учете оспариваемую сделку, и общество (его акционеры) также могло, и должно было узнать о совершении оспариваемой сделки на годовом собрании, проводимом по итогам 2004 г.

 В данном деле требование о признании сделки недействительной заявлено самим юридическим лицом - ОАО «НСРЗ». Арбитражная практика, момент возникновения информации у общества (акционера общества) о фактах совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, связывает с проведением собраний акционеров общества.

В силу п.1 ст. 47 Закона «Об акционерных обществах», общество обязано ежегодно проводить oбщее годовое собрание акционеров, на котором должны утверждаться годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность (пп.1 1 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

Как следует из представленных документов, годовое общее собрание акционеров ОАО «НСРЗ» проводилось 28. 06.2005 г. (протокол № 18).

В дело представлен протокол Совета директоров ОАО «НСРЗ» № 4 от 23.12.2004 года (том 2, лист дела 180),на котором утверждался отчет об исполнении плана переоформления фи­нансово-кредиторской задолженности (перекредитования) ОАО «НСРЗ» и отчет о закрытии лизинговых схем ОАО «НСРЗ» с ООО «ФК «НИК-ТРАСТ», ООО «Новорос-Траст», т.к. заемные средства предо­ставляемые банком направлялись ООО «НИК-ТРАСТ» и ООО «Новорос-Траст» на финансирование ли­зинговых схем, в том числе с ОАО «НСРЗ» (вопрос 4). Согласно данного протокола, в ОАО «НСРЗ» была создана рабочая группа по проверке всех хозяйственных договоров, заключенных заводом со сторонними организациями, на предмет их соответствия действующему законодательству (во­прос 6.3.). Таким образом, общество и его акционеры имели возможность узнать о совершенных сделках с 28.06.2005 г.

В материалы дела представлены письма ОАО АКБ «Росбанк», направленные в адрес ОАО «НСРЗ» с требованием о погашении задолженности (исх. № 61-20-02/1558, исх. № 61-20-02/1562 от 01.11.2007 г.). Данные письма, согласно почтовых уведомлений о вручении, были доставлены обществу 06.11.2007г.; письмо банка исх. № 223/02 от 03.04.2007 г. направленное в адрес ОАО «НСРЗ» (как поручителю по кредитным договорам) с просьбой оказать содействие в реализации имущества ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» и погашении задолженности заемщиков (том 1, лист дела 77,78). Указанные письма также подтверждают осведомленность общества о совершении договоров поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск заявлен ОАО «НСРЗ» по истечении установленного  п.2 ст. 181 ГК РФ срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования  ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить, в иске ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска банк оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33648 руб. 46 коп. платежным поручением № 2842 от 23.08.2008 г. по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № KRD/RK/59/04 от 30.09.04 г.; 100000 руб.- платежным поручением № 2212 от 05.08.2008 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № KRD/RK/53/04 от 13.08.04 г.; при подаче апелляционной жалобы уплачена 1000 руб. - платежным поручением № 90 от 20.01.2009 г.; при подаче заявлений об обеспечении иска 2000 руб. - платежными поручениями № 685 от 14.03.2007 г., № 681 от 14.03.2007 г.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ОАО  «Новороссийский судоремонтный завод» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 100000 руб. по иску, 2000 руб. уплаченных при подаче заявлений об обеспечении иска и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 года по делу № А32-15756/2008-17/239   отменить.

Взыскать с ОАО  «Новороссийский судоремонтный завод»  в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 40 550 194 руб. 26 коп. - долга по возврату кредита; 8 281 167 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.05.07 г. по 19.09.08 г. по кредитному договору № KRD/RK/53/04 от 13.08.04 г., 3 253 105 руб. 94 коп. - долга по возврату кредита; 1 129 464 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.05.07 г. по 19.09.08 г. по кредитному договору № KRD/RK/59/04 от 30.09.04 г., всего  53 213 932 (пятьдесят три миллиона двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 17 коп.

В иске ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» отказать.

Взыскать с ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» в пользу  ОАО АКБ «РОСБАНК»  государственную пошлину в размере 100 000 руб. за подачу иска, 2000 руб. -  уплаченных при подаче заявлений об обеспечении иска и 1000 руб. -  по апелляционной жалобе, всего: 103000 (сто три тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина