Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-21728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также  регистрами бухгалтерского учета общества (карточкой счета 76.5 за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.).

Как следует из материалов дела, арендованное имущество (здание молочного цеха и хозяйственный блок) принадлежало Коваленко А.М. с 19.12.2006 г. по 06.06.2007 г. на праве собственности и было зарегистрировано в установленном законом порядке. С 07.06.2007 г. право собственности на указанные объекты зарегистрированы за Ткачук С.С., Ткачук С.Н. и Коваленко А.М в равных долях (1/3). Земельный участок, являющийся предметом указанного договора аренды, принадлежит Ткачук С.С., Ткачук С.Н. и Коваленко А.М в равных долях (1/3) с 05.05.2008 г.

По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло в расходы затраты по договору аренды, поскольку арендатор передал имущество в отсутствие государственной регистрации права собственности, ЗАО «Сирена» не вправе было заключать указанный договор аренды, так как на момент его заключения указанное имущество ему не принадлежало.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что затраты в спорной сумме (расходы по арендной плате) документально не подтверждены и не обоснованны, поскольку представленные Обществом в ходе проверки договоры аренды предприятия № 1/09 от 01.09.2006 г., 2/02 от 28.02.2007 г., 3/09 от 01.0.2007 г. переквалифицированы и признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод инспекции, поскольку из смысла действующего законодательства не следует, что нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним влечет нереальность расходов и невозможность  учета указанных расходов для целей налогообложения. Для учета затрат для целей налогообложение имеет значение факт совершения хозяйственной операции, повлекшей за собой какие либо выплаты, иное уменьшение имущества, а не юридическая сила заключенных договоров. Из материалов дела следует, что собственники имущественного комплекса и земельного участка в силу афилированности с налогоплательщиком знали о предоставлении его в аренду от имени ЗАО «Сирена», сознательно допускали данный факт.

Общество фактически использовало арендованное имущество, уплачивало предусмотренные договором аренды суммы арендной платы, данные суммы арендной платы списывались с расчетного счета общества и поступали на расчетный счет арендодателя.  Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Тот факт, что доходы от использования имущества формировали  налогооблагаемую базу ЗАО «Сирена», а не собственников имущества, свидетельствует о возможных нарушениях законодательства со стороны данных лиц, а не налогоплательщика.

Учитывая изложенное, осуществленные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Факт осуществления заявителем хозяйственной деятельности Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А в 2006, 2007 г.г. подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 61-РЦ 10.926 М 000085.01 07 от 16.01.2007 г., № 61-РЦ 10.926 П 000185.01 07 от 16.01.2007 г., декларацией о соответствии от 18.01.2007 г., зарегистрированной органом по сертификации продуктов и услуг Ростовского центра сертификации «Донтест» (2 л.д.87-89).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция  о фальсификации санитарно-эпидемиологических заключений и декларации соответствия не заявляла. Доказательств их несоответствия требованиям законодательства не представила.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства по делу протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.07.2008 г. (т.9 л.д.119-122), составленный госинспектором Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области – Евтушенко Т.С. ввиду составления его в нарушение  п. 3 ст. 92 НК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 98 НК России в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Таким образом, в протоколе от 11.07.2008 г. в качестве понятого неправомерно указан Еретниченко С.П., который является сотрудником Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

Кроме того, протокол осмотра территории и помещений, составленный в июле 2008 г. не может свидетельствовать об отсутствии фактического пользования обществом недвижимым имуществом, арендованным у ЗАО «Сирена» в 2006 г. и 2007 г. Осмотры арендованного недвижимого имущества налоговым органом в 2006, 2007 г.г. не проводились.

Несостоятельна ссылка Инспекции на то, что ООО «УкрЭкспо» не зарегистрировало филиал или представительство в с.Маргаритово Азовского района Ростовской области.

В силу ст. 55 ГК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» создание хозяйственным обществом филиалов и представительств является правом, а не обязанностью. Действующее налоговое законодательство не обуславливает факт включения расходов по арендной плате с регистрацией налогоплательщиком филиалов или представительств.

Суд первой инстанции правомерно  не принял ссылку налогового органа на незначительную численность работников общества, отсутствие заключенных договоров с медицинскими учреждениями, энергоснабжающими и водоснабжающими организациями, поскольку инспекция не доказала того, что указанные выше обстоятельства повлияли на фактическое заключение и исполнение договоров аренды недвижимого имущества в 2006 и 2007 г.

Как следует из материалов дела, ООО «УкрЭкспо» и ЗАО «Сирена» являются взаимозависимыми (Коваленко А.М. – директор ООО «УкрЭкспо» является одним из учредителей ЗАО «Сирена»).

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В силу нормы п. 2 ст. 20 НК России, судом взаимозависимыми для целей налогообложения по иным, чем указано в НК России обстоятельствам, лица могут быть признаны лишь при условии влияния заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика и его контрагента.

Вместе с тем, в спорном решении налогового органа не содержится указаний на то, каким образом тот факт, что руководитель ООО «УкрЭкспо» является учредителем ЗАО «Сирена», повлиял как на фактическое заключение и исполнение договоров аренды предприятия как имущественного комплекса, так и на учет данных финансово-хозяйственных операций для целей налогообложения. Тем более, что заявитель и ЗАО «Сирена» полностью отразили финансово-хозяйственные операции по аренде предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, исполнили обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций за спорные налоговые периоды и уплатили налоги в бюджет. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Как следует из решения налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по договорам аренды имущества Инспекцией не проверялась. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

Довод инспекции о необоснованности и нецелесообразности понесенных расходов подлежит отклонению в виду следующего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекция не доказала необоснованность понесенных расходов. Деятельность общества в спорные периоды была направлена на получение прибыли от деятельности в соответствии с уставными целями.

В частности, обществом 04.09.2006 г. с ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор лизинга, в соответствии с которым Обществом (лизингополучатель) получено в качестве предмета лизинга оборудование технологическое для переработки рыбы и морепродуктов (холодильные низкотемпературные системы для глубокого замораживания рыбы и рыбной продукции). В  соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 060029 от 04.02.2007 г. от 09.02.2007 г., утверждающем график лизинговых платежей, обществом в спорные налоговые периоды уплачивались лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что в оспариваемый период общество осуществляло производство и реализацию рыбопродукции. Реализация рыбы отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы предприятия затраты по аренде имущественного комплекса за 2006-2007гг. в сумме 5205700руб., доначислил налог на прибыль в общей сумме 1249368руб., начислил пеню за неуплату налога и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ООО «УкрЭкспо» с ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор лизинга от 04.09.2006 г., в соответствии с которым Обществом (лизингополучатель) получено в качестве предмета лизинга оборудование технологическое для переработки рыбы и морепродуктов (холодильные низкотемпературные системы для глубокого замораживания рыбы и рыбной продукции).

Как следует из материалов дела, обществом начислена амортизация по амортизируемому имуществу, полученному в лизинг, исходя из срока полезного использования – 36 месяцев в сумме 1165838 руб. 50 коп. за 10 месяцев 2007 г. Амортизация начислялась линейным методом в соответствии со ст. 259 НК РФ.

В соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства России от 01.01.2002 г. № 1, оборудование технологическое для добычи и переработки рыбы и морепродуктов» относится к подклассу 14 2925020 класса 14 292500 «Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности», срок полезного использования должен определяться, исходя из 84 месяцев (5 амортизационная группа), таким образом, сумма амортизации должна была составить 552241руб.50 коп. Сумма излишне начисленной амортизации составила 613597 руб.

В соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации» амортизация является расходом по обычным видам деятельности и включается в себестоимость продукции. Таким образом, себестоимость снижена на 613597 руб. Себестоимость за 2007 г. составила 17394037 руб. 12 коп. (18007634 руб. 12 коп. – 613 597 руб.).

В результате уменьшения себестоимости продукции на 613597 руб. произошло увеличение прибыли организации на 613597 руб. (57185 руб. (строка 060 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.) + 613 597 руб. = 670 782 руб.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом сумм амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ.

Списание на расходы лизинговых платежей в бухгалтерском учете осуществляется только путем начисления амортизации