Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-21728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оприходования продукции представлены: товарные накладные №№1 от 07.01.2007 г., 7 от 19.01.2007 г., 42 от 16.02.2007 г., 57 от 14.03.2007 г., 88 от 12.04.2007 г., 111 от 11.05.2007 г., 143 от 01.06.2007 г., 169 от 02.07.2007 г., 173 от 06.08.2007 г., 188 от 03.09.2007 г., регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60.

ООО «УкрЭкспо» 06.09.2006 г. заключил с ООО «Интерстрой» договор, предметом которого явилось оказание услуг по упаковке и глазуровке рыбопродукции. ООО «Интерстрой» по оказанным услугам в адрес заявителя выставил счет-фактуру №00000002 от 06.09.2006 г. на сумму 81 450 руб., в том числе НДС - 12 424 руб. 58 коп. Услуги по этому счету-фактуре оплачены платежным поручением № 140 от 10.10.2006 г. на сумму 81 450 руб., в том числе НДС - 12 424 руб. 58 коп. с отметкой банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании денежных средств с расчетного счета Общества.

В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета Общества представлена выписка банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 10.10.2006 г.

В доказательство оприходования этих услуг представлены: акта приемки-сдачи выполненных услуг по упаковке и глазуровке рыбы № 00000001 от 06.09.2006 г., регистры бухгалтерского учета – карточка счета 76.5.

ООО «УкрЭкспо» и ООО «Интерстрой» 09.01.2007 г. заключен договор, предметом которого явилась поставка упаковочной тары для рыбопродукции. ООО «Интерстрой» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры: №№00000062 от 25.04.2007 г. на сумму 117 000 руб., в том числе НДС - 17 847 руб. 46 коп., 00000076 от 17.05.2007г. на сумму 275 000 руб., в том числе НДС - 41 949 руб. 15 коп., 126 от 17.10.2007г. на сумму 496 300 руб., в том числе НДС - 45 118 руб. 19 коп., 126 от 22.10.2007г. на сумму 863 000 руб., в том числе НДС - 78 454 руб. 55 коп., 131 от 02.11.2007г. на сумму 135 000 руб., в том числе НДС - 20 593 руб. 22 коп., 141 от 06.12.2007г. на сумму 480 000 руб., в том числе НДС - 73 220 руб. 33 коп.

Указанная тара оплачена платежными поручениями: №№123 от 28.05.2007 г. на сумму 117 000 руб., в том числе НДС - 17 847 руб. 46 коп., 124 от 28.05.2007 г. на сумму 483 000 руб., в том числе НДС - 43 909 руб. 09 коп., 160 от 27.07.2007 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС - 15 254 руб. 24 коп., 199 от10.09.2007 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 20 коп., 220 от 25.10.2007 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп., 225 от 01.11.2007 г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС - 22 727 руб. 27 коп., 240 от 16.11.2007 г. на сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 63 636 руб. 36 коп., 244 от 27.11.2007 г. на сумму 118 000 руб., в том числе НДС - 18 000 руб., 00 коп., 247 от 28.11.2007 г. на сумму 372 000 руб., в том числе НДС - 56 745 руб. 76 коп., которые имеют отметки банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета представлены выписки банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 28.05.2007 г., 27.07.2007 г., 10.09.2007 г., 25.10.2007 г., 02.11.2007 г., 16.11.2007 г., 27.11.2007 г., 28.11.2007 г.

В подтверждение доставки тары представлены товарно-транспортные накладные: №№168 от 25.04.2007 г., 398 от 17.05.2007 г., 402 от 17.10.2007 г., 430 от 22.10.2007 г., 431 от 22.10.2007 г., 599 от 02.11.2007 г., 502/12 от 06.12.2007 г.

В доказательство оприходования тары представлены: товарные накладные №№ 58 от 25.04.2007 г., 72 от 17.05.2007 г., 120 от 17.10.2007 г., 122 от 22.10.2007 г., 125 от 02.11.2007 г., 135 от 06.12.2007 г.; регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60.

Таким образом, ООО «УкрЭкспо»  выполнены все требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для реализации права на применение налогового вычета по вышеуказанным сделкам.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ: указан недостоверный адрес Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.  Суд полагает, что адреса фактического осуществления деятельности (Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А) не является нарушением ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке продукции, поскольку на проверку не представлен ряд товарно-транспортных накладных, а представленные накладные имеют недостатки в оформлении (в транспортном разделе не указана организация, осуществляющая перевозку груза, доставка груза осуществлялась в пределах Ростовской области, автомобилем с кодом региона, не принадлежащим Ростовской области, адрес грузополучателя не соответствует его юридическому адресу, указан пункт разгрузки).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в части операции по приобретению товара основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.  Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Несостоятельна ссылка налогового органа на отсутствие в актах выполненных работ подробного перечня оказанных услуг, тем более, что налоговым органом не доказано, что отсутствие расшифровки оказанных услуг каким-либо образом повлияло или могло повлиять на их фактическое оприходование, а также на исполнение заявителем обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) указаний на содержание хозяйственной операции не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения услуг, тем более, что эти услуги приняты к учету.

Неправомерна ссылка налогового органа на то, что движение денежных средств по счетам поставщиков и субпоставщиков общества носят транзитный характер.

Транзитный характер платежей, осуществляемых поставщиком и субпоставщиками, обналичивание денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства того, что исполняя обязанности по оплате товаров и услуг по соответствующим договорам поставки и оказания услуг, общество знало о том, каким образом его поставщики, а также субпоставщики будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов поставщиков (субпоставщиков) в связи с тем, что по юридическому адресу они не находятся, не исполняют свои налоговые обязанности, имеют малую численность работников и об отсутствии у общества права на применение налогового вычета в спорной сумме в связи с тем, что не сформирован источник возмещения в бюджете.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Кроме того, недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также  разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской