Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А53-12662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетности.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании вопроса о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС суд не может ограничиваться лишь формальным исследованием документов, являющихся в соответствии с НК РФ основанием для применения налогового вычета. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций общество представило в суд счет-фактуру ООО «Бизнес Групп», товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акт приема на хранение, заключенный между ООО «Бизнес Групп» и ОАО «Клинцовский автокрановый завод», договор купли-продажи автокрана у ООО «Бизнес Групп» № 20 от 20.07.2007г. с приложением №1 от 31.07.2007г., доверенность на Челпанова М.В., направленного обществом в г. Клинцы для получения автокрана, соответствующий путевой лист, командировочное удостоверение и книгу выдачи доверенностей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, являются противоречивыми и в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о реальности хозяйственной операции общества, НДС по которой заявлен им к налоговому вычету.

Грузоотправителем в спорном счете-фактуре указано ООО «Бизнес Групп» (г. Москва), грузополучателем - ООО «Росэнергосервис» (Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. Ростовская, 53). Счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Бизнес Групп» Максимовой Т.А.

Из решения налоговой инспекции следует, что обществом к налоговой проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку крана, приобретенного у ООО «Бизнес Групп», в адрес ООО «Росэнергосервис», не были представлены. Из товарно-транспортной накладной, представленной обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций в суд (т.1, л.д.59-60) без даты и номера следует, что грузоотправителем является ООО «Бизнес Групп» (г. Москва), грузополучателем – ООО «Росэнергосервис» (Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. Ростовская, 53). В транспортном разделе данной ТТН указано, что пунктом погрузки и разгрузки является г. Клинцы.

В тот же день обществом спорный автокран реализован ООО «Машинный двор» (г. Ростов-на-Дону). В подтверждение этого обстоятельства обществом представлен счет-фактура, товарная накладная и ТТН. Из данной ТТН (т.1, л.д. 63-64) следует, что грузоотправителем крана выступает ООО «Росэнергосервис» (Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. Ростовская, 53), грузополучателем – ООО «Машинный двор» (г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 44/7А), пункт погрузки – г. Клинцы, а пункт разгрузки – г. Пермь. В то же время ООО «Машинный двор» находится в г. Ростове-на-Дону. Доказательств того, что ООО «Машинный двор» получало автокран в г. Пермь, обществом  в суде не представлено.

Из пояснений общества усматривается (т.1, л.д.136-137), что спорный автокран был отгружен ему в г. Клинцы на ОАО «Клинцовский автокрановый завод». Договором купли-продажи крана обществу от ООО «Бизнес групп» № 20 от 20.07.2007г. (т.1, л.д.127-128) подтверждается, что отгрузка товара покупателю производится в срок до 31.07.2007г. включительно со склада ООО «Бизнес Групп» в г. Клинцы (т.3, л.д.25-26).

Обществом представлен в суд также акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение между ОАО «Клинцовский автокрановый завод» и ООО «Бизнес - Групп» от 31.07.2007г. (т.1, л.д.53), согласно которому спорный автокран сдан на хранение ООО «Бизнес Групп» заводу. Подписан данный акт от имени завода Семенцовой О.И., старшим кладовщиком.

Судом первой инстанции направлялись запросы ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (далее – завод) с целью установления, кому и когда заводом был продан спорный автокран и заключался ли при этом договор хранения. Из полученных ответов (т.2, л.д.18, 121) следует, что договор хранения заводом на спорный автокран не заключался, а продан автокран был ООО «Стройгарант» (г. Клинцы) по договору купли-продажи от 13.06.2007г. № 13/06/1. Следовательно, сделки с ООО «Бизнес Групп» у завода не было и договора хранения не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило документ, не соответствующий действительности.

От ОАО «Клинцовский автокрановый завод» поступили следующие документы: указанный выше договор с ООО «Стройгарант», по которому отгрузка осуществляется с завода (г. Клинцы) самовывозом в срок до 31.07.2007г., счет-фактура № 202 от 31.07.2007г., продавцом и грузоотправителем по которой выступает завод, покупателем – ООО «Стройгарант», а грузополучателем - ООО «Бизнес Групп» (г. Москва); письмо от 31.07.2007г. (т.2, л.д.126) от ООО «Стройгарант», в котором оно просит завод грузополучателем автокрана считать ООО «Бизнес Групп» (г. Москва); доверенность ООО «Бизнес Групп» от 31.07.2007г. на удостоверение полномочий Коновалова И.П. на получение автокрана по договору от 13.06.2007г. № 13/06/1 (т.2, л.д.125); товарная накладная от 31.07.2007г., в соответствии с которой грузоотправителем выступает завод, грузополучателем - ООО «Бизнес Групп» (г. Москва), плательщиком - ООО «Стройгарант». Таким образом, доказательства, каким образом автокран, переданный находящемуся в г. Москва ООО «Бизнес Групп» 31.07.2007г., был получен в этот же день обществом в г. Клинцы, не представлены, поскольку утверждение общества о заключении договора хранения на спорный автокран опровергаются заводом-изготовителем.

Из доказательств представленных в дело усматривается, что товарная накладная на передачу автокрана от ООО «Бизнес Групп» обществу № 346 от 31.07.2007г. (т.1, л.д.58) должна была быть подписана Коноваловым И.П., фактически же она подписана директором ООО «Бизнес Групп» - Максимовой Т.А. Акт о приеме-передаче автокрана на хранение между заводом и ООО «Бизнес Групп» от № 73 от 31.07.2007г. также подписан директором ООО «Бизнес Групп» Максимовой Т.А.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что в один день (31.07.2007г.)  совершено 5 операций по купле-продаже одного и того же автокрана: ОАО «Клинцовский автокрановый завод» продало кран ООО «Стройгарант», которое выдало доверенность на его получение работнику ООО «Бизнес Групп»; последнее, в свою очередь, продало этот кран обществу, которое реализовало его взаимозависимой организации - ООО «Машинный двор», а от ООО «Машинный двор» кран поступил к ОАО «Пермское транспортное предприятие» (г. Пермь). Осуществить за 1 день указанные операции, если они совершаются реально, практически возможно лишь при наличии согласованных действий между участниками сделок. Фактически кран в этот день - 31.07.2007г. транспортирован в г. Пермь действительному покупателю, который и зарегистрировал его в ГИБДД. Указанные обстоятельства следуют также из представленной обществом в материалы дела копии паспорта транспортного средства на спорный автокран (т.1, л.д. 116), из которой видно, что спорный автокран передавался последовательно в собственность приведенных выше юридических лиц, но на учет в ГИБДД был поставлен лишь в г. Перми, после приобретения его ОАО «Пермское транспортное предприятие» (г. Пермь).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт также свидетельствует о нереальности указанных хозяйственных операций, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится, в том числе, на основании паспортов соответствующих транспортных средств. Между тем, в описанном ПТС отсутствуют сведении о постановке на учет в соответствующих органах ГИБДД автокрана каждой из организаций, который приобрели автокран в собственность и о соответствующем снятии его с такого учета при смене собственника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт согласованности участников данных хозяйственных операций подтверждает также само обстоятельство представления обществом в материалы дела ПТС, отметки на котором проставлены в г. Перми, после продажи автокрана ООО «Машинный двор» и последующей перепродажи крана ОАО «Пермское транспортное предприятие».

Как установлено выше, автокран заводом-изготовителем продан первому покупателю - ООО «Стройгарант» 31.07.2008г. Доказательств подтверждающих факт того, что ООО «Бизнес Групп» приобретало кран у ООО «Стройгарант», в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается также движением денежных средств по счетам данных организаций, описанное выше и приведенное в решении инспекции (перечисления денежных средств за автокран в спорный период произведено не было, лишь за услуги автокрана).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные организации не принимали фактического участия в приобретении права собственности на кран и последующей его перепродаже.

В представленном обществом суду приложении №1 от 31.07.2007г. (т.3, л.д.27) к договору купли-продажи автокрана № 20 от 20.07.2007г. между ним и ООО «Бизнес Групп» (фактически является договором приема-передачи товара) указано: «деньги в сумме 4500000 рублей получены» и проставлена подпись Максимовой Т.А. При этом из материалов дела следует, что фактически расчеты за автокран осуществлялись по иному: предоплата в сумме 500 тыс. руб. (подтверждается платежным поручением от 23.07.2007г. № 31 – т. 1 л.д. 55) и окончательный расчет в сумме 4 млн. руб. – платежным поручением от 06.08.2007г. № 36), то есть позднее на 6 дней. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят документ о приемке-передаче крана, как содержащий недостоверные сведения.

Общество настаивает на том, что кран реально получен его представителем Челпановым М.В. на основании доверенности, факт выдачи которой отражен в журнале регистрации доверенностей (приложение к делу). Вместе с тем, при  визуальном сопоставлении установлено, что подписи Челпанова М.В.  в журнале выдачи доверенностей и описанном приложении к договору различаются.

Обществом в суд первой инстанции представлено командировочное удостоверение от 30.07.2007г. на работника, которого оно направляло в ООО «Бизнес Групп» г. Клинцы Брянской области за получением автокрана (т.2, л.д.7) – Челпанова Максима Владимировича. В то же время, данное удостоверение отмечено работнику общества 31.07.2007г. от имени ОАО «Клинцовский автокрановый завод», а не ООО «Бизнес Групп» и проставлена печать канцелярии завода и подпись Семенцовой О.И., которая описанном ранее акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение между ОАО «Клинцовский автокрановый завод» и ООО «Бизнес Групп» проставила подпись в качестве лица, принявшего кран на хранение - старшего кладовщика. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принято данное командировочное удостоверение в качестве доказательства, подтверждающего направление работника общества за получением спорного автокрана.

В соответствии с путевым листом от 30.07.2007г., представленным в дело обществом (т.2, л.д.9), дата и время отправления обществом из с. Чалтырь Ростовской области в г. Клинцы - 30.07.2007г. 21 час. 00 мин., время отправления из г. Клинцы – 24 часа 00 мин., а время прибытия в с. Чалтырь – 01.08.2008г. 24 часа. 00 мин. Однако согласно командировочному удостоверению оно выдано на 1 календарный день. Поскольку оно выдано 30.07.2007г., то срок его действия 01.08.2007г. уже истек. Кроме того, дата прибытия Челпанова, отмеченная на командировочном удостоверении - 01.07.2007г.

Обозрев, представленный обществом подлинный журнал регистрации доверенностей, суд первой инстанции установил, что он представляет собой 12-ти листовую школьную тетрадь, содержащую записи с 06.04.2007г. (то есть за полтора года до предоставления журнала суду), однако внешний вид журнала не подтверждает, что записи вносились в него последовательно на протяжении полутора лет – журнал не имеет каких-либо признаков работы с ним в течение длительного времени.

Кроме этого, налоговой инспекцией представлен суду документ (ответ на запрос из транспортной организации – ОАО «ТЭК» - т. 2 л.д. 33), подтверждающий, что время, необходимое для того, чтобы доехать из г. Ростов-на-Дону в г. Клинцы Брянской области, и средней скорости легкового автомобиля исходя из километража (1194 км.) составляет около 22 час. 15 мин. Следовательно, невозможно за один день доехать из г. Ростова-на- Дону до г. Клинцы, и до истечения рабочего дня (согласно командировочному удостоверению) заключить сделки по купле-продаже крана.

Таким образом, каждый из документов, представленных обществом, имеет противоречия в части сведений о лицах и организациях, совершивших описанные сделки, месте совершения данных операций. Убедительных пояснений