Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А53-12662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о причинах таких противоречий и несоответствия действительности в документах общество суду не привело.

При наличии подобного рода противоречий в представленных доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не исполнено требование п. 1 ст. 172 НК РФ в части обязанности налогоплательщика подтвердить обоснованность вычета соответствующими первичными документами, спорная операция между обществом и ООО «Бизнес-Групп» не может быть признана реальной, результаты проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий для подтверждения факта приобретения обществом товара у ООО «Бизнес Групп» также не позволяют сделать вывод о правомерности предъявления к вычету сумм НДС, сделка общества с ООО «Бизнес Групп» осуществлена лишь для вида и является в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью совершения данной сделки является получение из бюджета суммы НДС, необоснованной налоговой выгоды, а не приобретение товара, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, приобретенный в ООО «Бизнес-Групп» автокран реализован обществом обществу с ограниченной ответственностью «Машинный двор» в день приобретения по счету-фактуре № 17 от 31.07.2007г. по цене 4520 тыс. руб., в том числе НДС - 689491 тыс. руб., то есть с очень незначительной наценкой - всего 20 тыс. руб. Учитывая, что средняя стоимость бензина АИ-92 на территории Ростовской области в июле 2007г. составляла 18 руб./л (т. 2 л.д. 34), расстояние между г. Клинцы и г. Ростов-на-Дону составляет 1194 км., средний расход бензина на 100 км составляет не менее 10 л, обществом было потрачено минимум 4300 руб. (1194 км./100км х 10л. Х 18 руб. х 2) на то, чтобы доехать до г. Клинцы и обратно. То есть только на бензин организацией потрачено 21,5 % наценки. Кроме этого каждая совершенная обществом финансово-хозяйственная операция предусматривает другие расходы: заработная плата работников, использование личного автотранспорта учредителей, арендная плата за аренду помещения и др. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незначительная наценка также является свидетельством того, что истинной целью сделки общества с ООО «Бизнес Групп» являлось не получение прибыли, а получение налогового вычета, при этом экономический смысл осуществления указанной финансово-хозяйственной операции полностью отсутствовал изначально.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ООО «Машинный двор» (г.Ростов-на- Дону) и заявитель являются взаимозависимыми организациями.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и взаимозависимость участников сделок сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, как было установлено выше, спорная сделка общества реальной не является, взаимозависимость участников хозяйственных операций подтверждена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что оно не несет ответственности за действия своих поставщиков, поскольку исследованные судом документы свидетельствуют о согласованности действий общества и других участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности получить из бюджета налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция обоснованно не приняла налоговый вычет по спорному счету-фактуре № 346 от 31.07.2007г. в сумме 686 440,68 руб., требование общества  о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части отказа в принятии налогового вычета по НДС в сумме 686440,68 руб. удовлетворению не подлежит, как и требование общества о признании недействительным решения управления.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России № 19 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009г.  по делу № А53-12662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева