Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 n 15АП-11178/2009, 15АП-11179/2009 по делу n А32-5012/2006 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 15АП-11178/2009, 15АП-11179/2009
Дело N А32-5012/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлист" и общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.10.2009 г. по делу N А32-5012/2006 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.11.2006 г.
принятое в составе судьи Аваряскина В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист"
о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Соколова А.П.
заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 2. общество с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция", 3. ФГУ ДЭП N 116
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2006 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "Металлист" о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на козловый кран и подкрановую площадку на основании акта ареста N 603-2Д-06/9 от 20.01.2006 г.
31.08.2009 г. ООО "Металлист" и ООО "Промметаллконструкция" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре решения суда от 16.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 13.10.2009 г. в удовлетворении указанных заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителями в обоснование своих доводов доказательства являются новыми и направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Металлист" и ООО "Промметаллконструкция" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили определение суда от 13.10.2009 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения от 16.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. ФГУ ДЭП N 116 уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В отзыве на жалобу просит оставить определение от 13.10.2009 г. без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, которые, по мнению заявителей - ООО "Металлист" и ООО "Промметаллконструкция", являются существенными (решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2009 г., письмо - ответ на обращение исх. N 15-165/16038 от 14.05.2009 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю) не являются вновь открывшимися, так как возникли после принятия решения от 16.11.2006 г. и вступления его в законную силу.
В связи с этим правильным является и вывод суда о том, что данные сведения являются новыми доказательствами.
Таким образом, ООО "Металлист" и ООО "Промметаллконструкция", не указали ни одного обстоятельства, которое объективно существовало на момент принятия решения от 16.11.2006 г. по данному делу, но не могло быть учтено судом, поскольку не было ему известно.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. по делу N А32-5012/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 n 15АП-10758/2009 по делу n А53-11498/2009 По делу о взыскании долга по арендной плате и неустойки (основное требование). По делу о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, обязанностей арендатора по нему - исполненными надлежащим образом, обязании подписать (надлежащим образом оформить) документацию по расторжению договора аренды и представить банку все необходимые документы для внесения записи о погашении обременения помещений арендой в ЕГРП (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также