Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А53-20962/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20962/2005

26 мая 2009 г.                                                                                        15АП-1555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Лисунова Н.В., удостоверение, доверенность от 23.01.2009г. № 1/8,

от ответчиков:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону": не явились, извещены надлежащим образом

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори": Пендюрин Н.П., паспорт, доверенность

от третьих лиц: Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону": Дмитриева Д.А., паспорт, доверенность  от 20.02.2009г. № 01-21/175; Полянский А.Э., паспорт, руководитель, распоряжение от 02.04.2009г. №109-к

Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону: не явились, извещены надлежащим образом

Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009г. по делу № А53-20962/2005

по иску Администрации г. Ростова-на-Дону

к ответчикам  Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"

при участии третьих лиц Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону

о признании недействительным распоряжения;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вавилон" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее - департамент), ООО "Торговая фирма "Донские зори"" (далее - общество) и Фонду имущества г. Ростова-на-Дону (далее - фонд имущества) о признании недействительным распоряжения департамента от 26.12.2003 N 1301 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 N 558: обязании общества возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011 площадью 3 338 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012 площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4б; обязании фонда имущества возвратить обществу 339 922 рубля 44 копейки, уплаченные по договору от 26.01.2004 N 558 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ростов-на-Дону (далее - администрация), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростов-на-Дону, Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Определением от 25.12.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казначейство г. Ростов-на-Дону (далее - муниципальное казначейство).

Определением от 06.12.2006 для совместного рассмотрения объединены дела N А53-20962/2005-С5-47 и N А53-32546/2005-С5-47, возбужденное на основании искового заявления ООО "Меланж" о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 N 558.

Администрация в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дополнительно к требованиям, заявленным ООО "Вавилон", администрация просила в качестве применения последствий недействительности сделки исключить общество из числа собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4 и 4б (кадастровые номера 61:44:01 05 12:0011 и 61:44:01 05 12:0012).

Решением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, суд признал недействительным распоряжение от 26.12.2003 N 1301; применил последствия недействительности договора от 26.01.2004 N 558: обязал общество возвратить в муниципальную собственность спорные земельные участки, а фонд имущества - возвратить обществу уплаченную по договору денежную сумму; исключил общество из числа собственников земельных участков. В удовлетворении иска к муниципальному казначейству отказано. Иск ООО "Меланж" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права, а также предложил проверить, не нарушен ли установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного акта.

При новом рассмотрении определением от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону.

ООО "Вавилон" и ООО "Меланж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от иска в полном объеме.

Администрация заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве заявителя.

Определением от 28.08.2006 отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований ООО "Вавилон" и ООО "Меланж" прекращено; администрация признана заявителем по делу.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила основания заявленных требований, указав, что строения, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 N 558 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, суд восстановил администрации срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования, исходя из того, что расположенные на спорных земельных участках строения являются самовольными, следовательно, оснований для приватизации земельных участков не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2008 г. решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20962/2005-С5-47 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что в период приостановления производства по делу в суде кассационной инстанции вступил в законную силу судебный акт по делу А53-13468/2006-С2-20, обязательный для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а у кассационного суда отсутствуют правомочия на оценку установленных данным судебным актом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении Администрация г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказалась от требования об исключении  общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011 площадью 3 338 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012 площадью 289 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4.

Определением от 17.10.2008г. ходатайство заявителя об исключении из числа заинтересованных лиц – муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, поскольку требования  к данному лицу заявителем не заявлялись, было судом удовлетворено, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону исключено из числа заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009г. по делу № А53-20962/2005  прекращено производство в части требования Администрации г. Ростова-на-Дону об исключении  общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3 338 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 кв. м. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, на основании которых разрабатывался проект, и были установлены красные линии, как и не представлено доказательств того, что указанные красные линии не являются существующими в настоящее время и планируемые только в 1972г.  Суд указал, что представленный геодезический план разбивки красных линий микрорайонов Северного жилого массива, выполненный в апреле 1972г. «РостовДонТисиз», на который сослался заявитель, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим правовой режим испрашиваемого земельного участка, к таким документам по состоянию на 1972г. относятся акты  исполнительного органа Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону, однако указанные документы заявителем также не представлены. Кроме того, суд указал, что в рамках дела №А53-13486/2006-С2-20 было установлено, что спорные строения не являются самовольными , и спорные земельные участки не находятся за красной линией.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Ростова-на-Дону  обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на преюдициальность постановления суда кассационной инстанции от 04.07.2006г, между тем, отменяя решение, суд вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, рассмотрение дела должно происходить по правилам первой инстанции, где были представлены доказательства того, что спорные участки являлись тротуарами и соответственно неотъемлемой частью автомобильной дороги. Заявитель указывает на то, что спорные земельные участки относятся к землям общего пользования, таким образом, на них распространяется правовой режим, установленный п.12.ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Донские зори" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что вывод о недоказанности установления красной линии в тех границах и тех координатах, которые указывает истец, содержится во вступившим в законную силу решении от 29.12.2007г. №А53-13468/2006-С2-20. Кроме того, указанным судебным актом опровергнут довод истца о том, что при приобретении в собственность спорных земельных участков ООО "Торговая фирма "Донские зори" нарушило требования ст. 36 ЗК РФ в части нахождения на земельном участке самовольно возведенных объектов недвижимости.

Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, указывает, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Указывает на соответствие строительным нормам и правилам общей ширины проезжей части с разделительной полосой и тротуарной частью с обеих сторон пр. Космонавтов, составляющей 80 м как установленной для общегородских магистралей, что по мнению департамента доказывает обоснованность расположения красных линий. Также отмечает, что понятие красной линии (линии регулирования застройки) в строительных нормах не изменялось с 1966г. Указывает, что ограничение красной линией определяемой с учетом поперечного профиля дороги в 80 м свойственно всему первому микрорайону северного жилого района.

В судебное заседание не явились представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципального учреждения "Фонд  имущества г. Ростова-на-Дону", Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону и Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону. От Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке  частей 2, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определил в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу