Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-1020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за свой счет договор перевозки товара до указанного причала в согласованном порту назначения.

Следовательно, по условиям спорной поставки обязанность оплаты доставки товара до порта Новороссийск возложена на продавца и данные расходы по обычаям делового оборота должны быть включены в цену товара. Поэтому общество не могло и не должно было представлять требуемые таможенным органом договор перевозки и транспортный инвойс.

По смыслу пункта 2 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости таможенный орган может запросить у декларанта дополнительные документы, в частности, прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортную таможенную декларацию, лишь в том случае, если представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа.

Оценив представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, определенной методом по цене сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они достоверны и в совокупности достаточны для подтверждения таможенной стоимости.

Однако таможенный орган, установив несоответствие цены товара имеющейся у него ценовой информации, запросил у общества экспортную декларацию страны вывоза, прайс-лист производителя. Добросовестно выполняя требования таможенного органа, общество запросило указанные документы у поставщика. Однако до настоящего времени ответ контрагента не получен. Вместе с тем, согласно пункту 7 контракта № EI-LOR-07-01 от 01.07.2008 г. продавец обязан отправить в адрес покупателя в день отгрузки инвойс, упаковочный лист, коносамент, сертификат происхождения формы «А». Прайс-лист и экспортная декларация не входят в перечень документов, подлежащих передаче покупателю.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможенный орган неправомерно указывает на то, что сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах необходимы для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Кроме того, таможенным органом не доказано, что такие затраты фактически обществом понесены.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; 2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации; 3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации.

Данные расходы не включены в таможенную стоимость и не должны подтверждаться обществом.

Кроме того, определяя таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество не обязано было представлять  таможенному органу информацию по однородным/идентичным товарам, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам. Данное требование таможенного органа противоречит подпункту «а» пункта 1 и пункту 3 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу № А32-1020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева