Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-3142/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

– конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поплавцов И.Г.

Определением суда от 03 июля 2006г. прекращено производство по делу №А32-24161/2005-27/361Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орджинский карьер». Производство по делу прекращено в связи с исполнением обязательств должника учредителем (участником) должника. Из отчета конкурсного управляющего следует, что 24.04.2006г. на единый расчетный счет должника поступили денежные средства от учредителя должника – Марченко С.А., изъявившего намерение в порядке п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнить обязательства должника перед третьими лицами. 24.04.2006г. должник выплатил установленную кредиторскую задолженность в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, Поплавцов И.Г. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Орджинский карьер» 06.03.2006г. Через месяц после утверждения – 03.04.2006г. Поплавцов И.Г. направил письмо об отзыве лицензии общества на право пользования недрами.

Представителем ООО «Орджинский карьер» Марченко С.А. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – письма конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. Также представителем ООО «Орджинский карьер» было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой и биохимической экспертизы по вопросу давности исполнения документа и подлинности подписи Поплавцова И.Г.

Судом директору ООО «Орджинский карьер» Марченко С.А. разъяснены уголовно-правовые последствия недостоверного заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрана соответствующая подписка. 

Представитель Администрации на вопрос суда о возможности исключения указанного доказательства по делу – письма №21 от 03.04.2006г. пояснил, что Администрация не сомневается в подлинности данного письма. Администрация считает, что отсутствуют основания для исключения этого доказательства из доказательственной базы по делу. Представитель Администрации пояснил, что в деле Администрации никогда не было указанного письма, Администрации не известно кем предоставлялось указанное доказательство.

По ходатайству Администрации судом вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу конкурсный управляющий ООО «Орджинский карьер» Поплавцов И.Г., который в судебном заседании подтвердил, что письмо №21 от 03.04.2008г. составлено им лично, а также подписано им лично.

Представитель Департамента строительства Краснодарского края в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертизы и пояснила, что не знает, кем представлялось суду доказательство – письмо №21 от 03.04.2006г.

Определением суда от 10.11.2008г. по делу №А32-3142/08-34/54 была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ГЦ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

В суд поступило сообщение ГУ «ЮРЦСЭ» от 09.02.2009г. о невозможности дать заключение по вопросу: возможно ли установить время выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска печати, рукописных записей и подписи) подлежащего исследованию письма №21 от 03.04.2006г. При этом эксперт указал причины по которым невозможно производство экспертизы: по печатным реквизитам – отсутствие каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о времени выполнения печатных  текстов документов, выполненных электрофотографическим способом; по остальным реквизитам – непригодность красящего вещества штрихов рукописных записей и оттиска печати на настоящий момент времени и в будущем для проведения их комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения в проверяемом периоде.

Также в суд поступило заключение эксперта №59, 60/04-3 от 30.03.2009г., согласно выводам эксперта подпись от имени Поплавцова И.Г. в письме №21 от 03.04.06г. выполнена лицом, выполнившим подписи в экспериментальных образцах. Установить одним ли клише выполнен оттиск печати ООО «Орджинский карьер» и в представленных образцах не представилось возможным, поскольку в оттисках не отобразилась совокупность индивидуализирующих признаков, достаточных для определенного вывода, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Изучив заключение эксперта №59, 60/04-3 от 30.03.2009г., а также сообщение о невозможности дачи заключения с учетом требования ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом невозможности дачи заключения эксперта по вопросу давности исполнения документа – письма №21 от 03.04.06г. судом не может быть сделан вывод об обоснованности заявления о фальсификации доказательства – письма №21 от 03.04.06г.

Таким образом, письмо Поплавцова И.Г. от 03.04.2006г. №21 является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив письмо №21 от 03.04.06г. суд приходит к выводу, что как указывалось ранее, действия Поплавцова И.Г. по направлению Администрации Краснодарского края письма №21 от 03.04.2006г. с просьбой от имени ООО «Орджинский карьер» отозвать лицензию №02356, являются незаконными.

В силу положений гл. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (в редакции, действовавшей на момент конкурсного производства в отношении ООО «Орджинский карьер») целью конкурсного производства является не только реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов,  но и установление возможности по восстановлению платежеспособности должника и выводу должника из процедуры банкротства.

Так, в силу ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Восстановление платежеспособности в основном связано с возобновлением хозяйственной деятельности предприятия – должника.

Согласно ч. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

 Как следует из устава ООО «Орджинский карьер» основным видом деятельности ООО «Орджинский карьер» является добыча нерудных строительных материалов. Общество занимается следующими видами деятельности: разработка гравийных месторождений; добыча и переработка полезных ископаемых (гравий, песок) без применения буровзрывных работ и т.д.

Таким образом, лицензия КРД № 02356 ТЭ на право пользования участком недр (Орджинское-1 месторождение) была необходима ООО «Орджинский карьер» для осуществления основного вида деятельности общества. Наличие лицензии является обязательным условием возможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Лицензия представляет собой документ-разрешение, дающий право лицу, получившему лицензию на осуществление определенного вида деятельности. Данное право тесно связано с субъектом лицензии, поскольку выдается при выполнении лицензиатом определенных условий.

В силу ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, в силу специфической правовой природы лицензии (имущественного права, тесно связанного с личностью лицензиата) лицензия исключена из конкурсной массы должника.

Действие лицензии прекращается в связи ликвидацией должника. Должник также может отказаться от лицензии, однако данное решение является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Поплавцов И.Г. изготовил письмо от 03.04.06г. №21 об отказе от лицензии без наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Из материалов дела №А32-24161/2005-27/361Б усматривается, что конкурсным управляющим Поплавцовым И.Г. за период конкурсного производства не проводилось собраний кредиторов. Таким образом, собранием кредиторов не принималось решение об отказе от лицензии № КРД № 02356 ТЭ.

Доказательства того, что решение об отказе от лицензии принималось учредителями должника, в материалах дела также отсутствуют.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, лицензия не подлежала включению в конкурсную массу должника, собранием кредиторов либо учредителями должника решение об отказе от лицензии не принималось. Таким образом, у конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. отсутствовали правовые основания для направления письма об отказе от лицензии. Действия конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. являются незаконными, поскольку совершены с превышением полномочий, какие-либо доказательства согласования действий конкурсного управляющего по направлению письма об отказе от лицензии с собственниками ООО «Орджинский карьер» либо с его кредиторами отсутствуют. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий также не известил суд о своих действиях, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о направлении им письма №21 от 03.04.2006г.

Кроме того, как указывалось ранее, действия по отказу от лицензии, являющейся необходимым условием осуществления хозяйственной деятельности должника, не отвечают целям конкурсного производства, что также свидетельствует об их неправомерности.

При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Орджинский карьер» было прекращено в связи с погашением задолженности общества учредителем должника (ч. 1 ст. 125 Закона о банкротстве). Однако отказ от лицензии и последующее принятие Администрацией решения об аннулировании лицензии, фактически сделали невозможным осуществление ООО «Орджинский карьер» своей хозяйственной деятельности.

Тот факт, что в деле отсутствуют доказательства оспаривания действий конкурсного управляющего либо признания их незаконным в установленном порядке, не может быть принят во внимание судом, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Поплавцов И.Г. не известил о направлении письма от 03.04.06г. №21  ни кредиторов, ни учредителей должника, ни суд. В связи с этим у указанных лиц отсутствовала возможность по контролю и оспариванию действий конкурсного управляющего, направленных на отказ от лицензии.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. по направлению письма об отзыве лицензии КРД № 02356 ТЭ на право пользования участком недр. Данные действия совершены с превышением его полномочий, доказательств наличия воли собственника лицензии (ООО «Орджинский карьер») либо собрания кредиторов на отказ от лицензии в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим письмо конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. не могло являться основанием для проведения в отношении ООО «Орджинский карьер» проверочных мероприятий.

Более того, исходя из текста решения Администрации Краснодарского края №07-818/07-03 от 27.11.2007г., письмо конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. являлось также одним из оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку решение принято руководствуясь в том числе п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах, согласно которому право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами.

Данное обстоятельство подтверждается, также тем, что решение от 27.11.2007г. было направлено Администрацией не в адрес ООО «Орджинский карьер», а бывшему конкурсному управляющему Поплавцову И.Г., который не обладал никакими полномочиями и процессуальными правами в отношении ООО «Орджинский карьер», в отношении которого 03.07.06г. прекращено производством дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом, Администрация Краснодарского края не устанавливала наличие у конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. соответствующих полномочий на подписание от имени ООО «Орджинский карьер» отказа от лицензии, а также не проверялась и не учитывалась правомерность такого отказа с учетом нахождения предприятия в процедуре банкротства.

Судом также установлено, что фактически проверочных мероприятий по соблюдению ООО «Орджинский карьер» законодательства