Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-20750/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20750/2008-4/316

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-45/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Абдулова М.Ф.: Будяк Константин Валерьевич (паспорт № 03 04 498705, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 16.05.2003г.) по доверенности от 20.04.2009г.,

от Краснодарской таможни: Худякова Ольга Борисовна (удостоверение ГС №181550, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 12.01.2009г. №06-66/70, Черник Диана Юрьевна (удостоверение ГС №181536, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 26.12.2008г. №14-17/25994,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Абдулова Михаила Факировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2008 года по делу № А32-20750/2008-4/316

по заявлению предпринимателя Абдулова Михаила Факировича

к Краснодарской таможне

о признании недействительным требования,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулов Михаил Факирович (далее – ИП Абдулов М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным требования Краснодарской таможни №183 от 13.08.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме 179551, 11 руб. по ГТД №10309040/200608/0004454.

Решением суда от 24 ноября 2008г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что представленный заявителем договор перевозки от 01.05.2006г. №21Т/06 предусматривает транспортировку товар по маршруту Чивань-Новороссийск (п. 1 приложения №1 к Контракту от 01.05.2006г. №21Т/06), а счет от 04.06.08г. №NL/2008/NOV/02553, выставленный на оплату транспортных расходов предполагает оплату транспортных расходов по маршруту Нингбо-Новоросийск. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД №10309040/200608/0004454 произведена  Краснодарской таможней в соответствии с действующим законодательством и является правомерной и обоснованной, оспариваемое требование выставлено и направлено заявителю обоснованно и в установленные законом сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Абдулов М.Ф. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что предпринимателем были представлены таможне дополнительно запрошенные документы. Из представленного таможенным органом приложения №2 к договору №21Т/06 от 01.01.08г. следует, что транспортные расходы, оплаченные заявителем меньше на 100 долларов США, чем были предусмотрены контрактом, т.е. никаким образом не повлияли на увеличение стоимости товара, а наоборот уменьшили ее. Суд не указал, какие признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от имевшихся условий повлияли на необходимость проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Заинтересованное лицо в обоснование невозможности применения 2 метода определения таможенной стоимости указало на отсутствие необходимой для этого информации, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что ввиду изменения порта отправки стоимость доставки изменяется всего на 100 долларов США. В контракте был указан порт отгрузки – Чивань, фактически груз был отправлен из города Нинбо, данные порты расположены рядом, в связи с чем это не влияет на таможенную стоимость товара. 

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что корректировка таможенной стоимости была произведена в связи с низким ценовым индексом, а также недостоверной информацией, указанной в договоре перевозки. Согласно представленному предпринимателем договору перевозки оплате подлежала перевозка по маршруту Чивань – Новороссийск, фактически была оплачена перевозка по маршруту Нинбо – Новороссийск. Представлен договор от 01.05.2006г. Справка дополнительно представленная предпринимателем не представлялась таможенному органу, а также не представлялась суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Как следует из материалов дела, предприниматель Абдулов М.Ф. на основании контракта № СН2008231 от 15.01.2008г., заключенного с китайской фирмой «Чжэцзян Цзыцин Холдинг Групп Ко., ЛТД» ввез на территорию Российской Федерации товар: солнцезащитные зонты, предназначенные для крепления в грунте или на столе. Поставка осуществлена на условиях FOB-морской порт Китая, согласно которым все расходы по транспортировке продукции (фрахт, терминальные расходы внутри России) берет на себя покупатель; товар отправляется морскими путями, контейнерами в порт Новороссийск, Россия. Ввезенный товар оформлен по ГТД №10309040/200608/0004454 и задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов, в частности, контракт № СН2008231 от 15.01.2008г., спецификация от 10.04.08г., паспорт сделки, инвойс от 10.04.08г., упаковочный лист, транспортный инвойс, транспортный договор от 01.05.06г., коносамент и др.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Оценив представленные предпринимателем документы, в том числе дополнительно представленные по запросу таможенного органа, Краснодарская таможня пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки ввозимого товара), поскольку:

- представленный прайс-лист от 15.04.08г. не может быть принят в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости товара, так как имеет адресный характер, предоставлены конкретному лицу – Абдулову Михаилу;

- представленный договор перевозки от 01.05.2006г. №21Т/06 предусматривает транспортировку товара по маршруту Чивань-Новороссийск (п. 1 приложения №1 к контракту от 01.05.06г. №21Т/06), а счет (от 04.06.08г. №NL/2008/NOV/02553), выставленный на оплату транспортных расходов, предполагает оплату транспортных расходов по маршруту Нингбо-Новороссийск;

- дополнительно представленное Приложение №2 к договору перевозки от 01.01.08г. №21 Т/06 предполагает, что заказчик оплачивает фрахт, порт погрузки – Новороссийск, то есть данное приложение к договору перевозки оговаривает условия предоставления транспортных расходов на экспорт.

 Посчитав, что указанные обстоятельства исключают возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, Краснодарская таможня предложила предпринимателю откорректировать таможенную стоимость с использованием 3 метода (по цене сделки с однородными товарами). Поскольку предприниматель отказался откорректировать таможенную стоимость, Краснодарская таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по третьему методу. В связи с осуществлением корректировки таможенной стоимости Краснодарская таможня выставила предпринимателю Абдулову Ф.М. требование №183 от 13.08.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме 179551 рубль 11 копеек.

Считая незаконным требование №183 от 13.08.2008г., предприниматель Абудлов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого требования и отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской  таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден