Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-20750/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Краснодарской таможне был представлен при подаче ГТД №10309040/200608/0004454 пакет документов (контракт № СН2008231 от 15.01.2008г., спецификация от 10.04.08г., паспорт сделки, инвойс от 10.04.08г., упаковочный лист, транспортный инвойс, транспортный договор от 01.05.06г., коносамент и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Кроме того, в ответ на запрос таможни предпринимателем дополнительно были представлены: прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж; копия экспортной декларации, заверенная печатью фирмы отправителя (изготовителя); приложение к договору перевозки №21Т/06 от 01.05.06г.; письменная заявка на организацию перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы в полной мере подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного товара.

 Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы таможни о том, что представленный прайс-лист от 15.04.08г. не может быть принят в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости товара, так как имеет адресный характер, предоставлены конкретному лицу – Абдулову Михаилу.

Как следует из направленного таможней предпринимателю запроса от 20.06.2008г., таможня просила представить ей прайс-лист производителя товаров (продавца), что было выполнено предпринимателем, о чем свидетельствует перечень дополнительно представленных декларантом документов. Предпринимателем был представлен прайс-лист продавца-изготовителя от 15.04.08г. (л.д. 16 т. 1). Представленный декларантом прайс-лист изготовителя таможня не приняла в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. Однако в запросе таможня не конкретизировала в каком виде должен быть представлен прайс-лист производителя, а потому не вправе предъявлять требования предпринимателю о том, что представлению подлежал прайс-лист в виде обширного прейскурант цен, направленного для широкого круга заинтересованных лиц.

Таможня также не приняла в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представленный предпринимателем договор перевозки от 01.05.2006г. №21Т/06, поскольку он предусматривает транспортировку товара по маршруту Чивань-Новороссийск (п. 1 приложения №1 к контракту от 01.05.06г. №21Т/06), а счет (от 04.06.08г. №NL/2008/NOV/02553), выставленный на оплату транспортных расходов, предполагает оплату транспортных расходов по маршруту Нингбо-Новороссийск.

Как следует из контракта № СН2008231 от 15.01.2008г. поставка осуществлена на условиях FOB-морской порт Китая. В договоре перевозки указано, что маршрут устанавливается в приложениях к договору. Фактически товар был отправлен из г. Нингбо (Китай), что подтверждается счетом на оплату. В представленном же приложении №1 указан маршрут г. Чивань (Китай) – г. Новороссийск (Россия).

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлено приложение №2 к договору перевозки №21Т/05 от 01.01.2008г. В данном приложении содержится таблица, в которой указаны цены за перевозку: Чивань (Китай) – Новороссийск (Россия) – 2450, Нингбо (Китай) – Новороссийск (Россия) – 2550 (л.д. 165 т. 1). 

Таким образом, фактически перевозка из Нингбо стоит дешевле, чем из Чивань. В связи с этим данное обстоятельство (поставка товара из Нингбо, представление приложения к договору перевозки, предполагающему маршрут Чивань – Новороссийск) не могло повлиять на увеличение таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что дополнительно представленное Приложение №2 к договору перевозки от 01.01.08г. №21 Т/06 предполагает, что заказчик оплачивает фрахт, порт погрузки – Новороссийск, то есть данное приложение к договору перевозки оговаривает условия предоставления транспортных расходов на экспорт.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что перевозка груза из Новороссийска в города Чивань и Нингбо имеет более низкую либо более высокую стоимость, чем перевозка из Чивань и Нингбо в Новороссийск.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем Абдуловым М.Ф. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД, а также дополнительно представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия представленных предпринимателем документов в качестве подтверждающих таможенную стоимость, также как отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными предпринимателем документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 15.01.2008г., спорной поставке и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования иных (1,2) методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Следует также отметить, что таможня необоснованно откорректировала заявленную таможенную стоимость по 3 методу на основании выписки из ГТД №10712020/020608/0005039.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ «О таможенном тарифе» однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

По ГТД №10712020/020608/0005039 был ввезен товар «зонт уличный от солнца», вес товара – 23 кг., фирма изготовитель «Харбинская мебельная компания «Хун Ци».

Таким образом, из изложенного следует, что корректировка была произведена на основании информации о товаре, который отличается от ввезенного предпринимателем товара, в том числе производителем, торговой маркой, значительно отличается вес ввезенного товара. В связи с этим корректировка была произведена Краснодарской таможней неправомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Третий метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения, а также на основании выписки из ГТД, по который ввозился не однородный товар.

Таким образом, действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД №10309040/200608/0004454, являются незаконными. В связи с этим таможня неправомерно доначислила обществу таможенные платежи и обжалуемое требование №183 от 13.08.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме 179551 рубль 11 копеек по ГТД №10309040/200608/0004454 является недействительным, как вынесенное с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы предпринимателя Абдулова М.Ф. в сфере предпринимательской деятельности

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 24 ноября 2008г. об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Абдулова М.Ф. о признании недействительным требования Краснодарской таможни №183 от 13.08.2008г. подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты. В связи с этим уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Абдулову М.Ф. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года по делу № А32-20750/2008-4/316 отменить.

Признать недействительным требование Краснодарской таможни №183 от 13.08.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме 179551 рубль 11 копеек по ГТД №10309040/200608/0004454.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдулову Михаилу Факировичу из федерального бюджета 100 рублей госпошлины по заявлению и 50 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко