Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-8383/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2003-2006 года, в то время как в техническом паспорте отражен год строительства спорного павильона 2002. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возведения спорного павильона автостоянка была запроектирована.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  из протокола межведомственной комиссии № 2 от 01.11.2001г. не следует реализация мероприятий по переезду предпринимателей с рынка ТВС на рынок МУП "Астра" и предоставления конкретно ответчику места для осуществления торговли. При этом, поскольку ответчик утратила статус предпринимателя, а нормативный акт о необходимости предоставления предпринимателю при ликвидации (реконструкции) торгового места на ином рынке утратил силу, данный вопрос в настоящее время не имеет правового значения для виндикации павильона.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, ссылка заявителя на судебные акты по иным делам несостоятельна и основана на неверном понимании норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела суд не связан правовыми выводами, сделанными при рассмотрении иных дел. Указанные судебные акты также не являются преюдициальными ввиду несовпадения состава лиц, участвующих в судебных спорах (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении размещением спорного павильона противопожарных норм неотносимы к предмету виндикационного иска и не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела выпискам из ЕГРИП. Указанный довод был ранее отклонен судом кассационной инстанции. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 15.01.2009г. в отношении ответчика в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Соответственно суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства о подведомственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   06.02.2009г. по делу А32-8383/2006-39/249-2007-53/298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко